ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-2159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

   28 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича (Мурманская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021  по делу                              № А56-162625/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича (далее – истец, Димов Г.И.) к индивидуальному предпринимателю Прибытковой Елене Сергеевне (Санкт-Петербург, далее – ответчик, Прибыткова Е.С.) о взыскании 46 441 160 рублей задолженности по договору займа,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.06.2019, ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции от 10.06.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 постановление апелляционного суда от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что ФИО3 является конкурсным кредитором ФИО2, а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, включено в реестр кредиторов ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта суда первой инстанции. При этом, руководствуясь положениями пункта 24 постановления № 35, апелляционный суд констатировал, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам из установленных фактических обстоятельств спора и представленных документов усматривается нарушение прав и законных интересов ФИО3 оспоренным ей решением и необоснованности данного решения по причине недостоверности доказательства (расписка в получении денежных средств) и недоказанности, что у  истца была финансовая возможность предоставить заем ФИО2, реального характера займа, передачи денежных средств ФИО1 должнику.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова