ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-14651 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКР»  (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  30.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  13.07.2016 по делу № А60-47608/2015,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «УРБО» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РКР» (далее – Общество «РКР») о взыскании 664 757 руб. 85 коп. пеней за  просрочку поставки продукции по договору от 20.09.2013 № 3-469-2013.  

Арбитражный суд Свердловской области решением от 30.12.2015  удовлетворил иск.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.07.2016, заменил истца на правопреемника (общество  с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование  Холдинг») и оставил решение от 30.12.2015 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «РКР», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять по делу новое решение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  

Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества «РКР» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик)  заключили договор от 20.09.2013 № 3-469-2013 поставки продукции (чертежей)  на общую сумму 971 452 руб. 70 коп. в срок не позднее 29.11.2013 в  соответствии со спецификацией от 20.09.2013 № 1.  

 Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок поставки продукции и  оставил без удовлетворения направленную в его адрес в соответствии с п. 9.2  договора претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  условия заключенного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в  определении от 21.12.2000 № 263-О, пришли к выводу об обоснованности  заявленного требования.  

Суды исходили из следующего: ответчик поставил истцу продукцию с  нарушением установленного договором (спецификацией) срока, поэтому  должен уплатить ему 664 757 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 8.2.3 договора, расчет которой является правильным;  оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления  неустойки, а также предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для  снижения ее размера не установлено.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств  спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РКР» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева