ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 78-АПА19-40 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 14 августа 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А.  при секретаре Луговой Е.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 об  отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии  от 18 июля 2019 года № 118-31, принятого по жалобе ФИО2 об отмене решения избирательной комиссии внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Московская застава шестого созыва об отказе в регистрации кандидатом и о  регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, по апелляционной  жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского  городского суда от 28 июля 2019 года, которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., возражения на жалобу ФИО2 и его представителя  ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  

установила: 

решением Муниципального Совета внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от  18 июня 2019 года № 33/19 назначены выборы депутатов Муниципального  

Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Московская застава шестого созыва  на 8 сентября 2019 года.  

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава  (далее - избирательная комиссия) от 5 июля 2019 года № р-2  ФИО2, выдвинутому избирательным объединением «Санкт- Петербургское региональное отделение политической партии «Российская  объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (далее - избирательное  объединение), отказано в регистрации кандидатом в депутаты  Муниципального Совета внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва  по многомандатному избирательному округу № 3 в связи с несоблюдением  требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных статьёй 27  Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических  партиях» (далее - Закон о политических партиях) об обязательном  извещении избирательной комиссии соответствующего уровня о проведении  мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов в депутаты.  

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии (далее - городская избирательная комиссия) от 18 июля 2019 года № 118-31  удовлетворена жалоба ФИО2, приведённое выше решение  отменено, ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты  Муниципального Совета внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва  по многомандатному избирательному округу № 3.  

ФИО1, выдвинутый в порядке самовыдвижения и  зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального Совета  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Московская застава шестого созыва по тому же  избирательному округу, обратился в суд с административным исковым  заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской  избирательной комиссии от 18 июля 2019 года № 118-31, ссылаясь на  отсутствие оснований для регистрации ФИО2 кандидатом в  депутаты, поскольку избирательная комиссия внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Московская застава не была извещена о конкретном времени и месте  проведения мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло  кандидатом в депутаты ФИО2, и последним не исполнена  обязанность по представлению решения избирательного объединения о  выдвижении его кандидатом.  

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2019 года  в удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт,  ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств,  имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов  

суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам  административного дела, и принять по делу новое решение об  удовлетворении заявленных требований.  

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 представлены  возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает  решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.  

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам  Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы  государственной власти (часть 2 статьи 32).  

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации  конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории  Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами  субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований  определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 67-ФЗ).  

Пунктами 3, 4, 10 статьи 20, пунктами 1, 10, 11 статьи 23 Федерального  закона № 67-ФЗ предусмотрено, что избирательные комиссии субъекта  Российской Федерации, являясь государственными органами субъектов  Российской Федерации, организующими подготовку и проведение выборов,  референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией,  установленной названным законом, иными федеральными законами, а также  законами субъектов Российской Федерации, обеспечивая реализацию и  защиту избирательных прав, обязаны в пределах своей компетенции  рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании  обращения о нарушении закона.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 20, пунктом 6 статьи 75  Федерального закона № 67-ФЗ при рассмотрении жалобы на решения  нижестоящей комиссий, нарушающие избирательные права граждан и право  граждан на участие в референдуме, избирательная комиссия субъекта  Российской Федерации обязана не направляя жалобу в нижестоящую  комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в  жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии,  рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить  жалобу без удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в  части и принять решение по существу; отменить обжалуемое решение  полностью или в части, обязав нижестоящую комиссию повторно  рассмотреть вопрос и принять решение по существу.  

Исходя из приведённых норм, суд первой инстанции верно  констатировал, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла  оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ  решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может  быть отменено вышестоящей избирательной комиссией по заявлению  кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет  установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных  пунктами 24-26 статьи 38 поименованного Федерального закона, другими  нормами названного закона, иным законом.  

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона   № 67-ФЗ несоблюдение требований к выдвижению кандидата,  предусмотренных Законом о политических партиях; отсутствие среди  документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации  кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным законом,  иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации  кандидата, являются основаниями для отказа в регистрации кандидата.  

Аналогичные нормы содержат подпункты «б» и «в» пункта 4 статьи 29  Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах  депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных  образований Санкт-Петербурга» (далее - Закона Санкт-Петербурга от 26 мая  2014 года № 303-46).  

Суд первой инстанции, проанализировав приведённые нормы  федерального и регионального законодательства, правильно установив  фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу об отсутствии  перечисленных выше оснований для отказа в регистрации кандидата  ФИО2 и удовлетворения требований административного истца.  

Решения о выдвижении региональными отделениями политической  партии кандидатов в депутаты принимаются на конференции или общем  собрании региональных отделений политической партии тайным  голосованием, о проведении которых избирательное объединение обязано  известить избирательную комиссию соответствующего уровня, не позднее,  чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в  пределах населённого пункта, в котором расположена избирательная  комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при  его проведении за пределами указанного населённого пункта, и допустить  представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на  указанные мероприятия (пункты 2, 4 статьи 25, подпункт «в» пункта 1  статьи 27 Закона о политических партиях).  

Городская избирательная комиссия, проверяя законность решения об  отказе в регистрации кандидата ФИО2 ввиду ненадлежащего  извещения о проведении мероприятия по его выдвижению из-за отсутствия в  поступившем извещении от 18 июня 2019 года № 119 конкретных сведений  о дате, времени и месте проведения конференции избирательного  объединения, а также суд первой инстанции, разрешая заявленные  ФИО1 требования, установили, что извещения о проведении  XVIII конференции избирательного объединения, на третьем этапе которой  с 25 по 26 июня 2019 года принято решение о выдвижении ФИО2,  

были получены избирательной комиссией, в том числе 21 июня 2019 года  лично её председателем, что сторонами не оспаривается.  

Правомерно суд первой инстанции отверг довод административного  истца о несоблюдении рекомендуемой формы извещения согласно  приложению № 1 к Методическим рекомендациям, утверждённым  постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6, из-за  указания одновременно нескольких дат проведения данного мероприятия,  при этом верно отметив, что процесс по выдвижению депутатов в кандидаты  являлся многоэтапным, и указание в извещении всего периода времени, в  течение которого проводилась конференция, согласуется с приведёнными в  подпункте «в» пункта 1 статьи 27 Закона о политических партиях  положениями и не лишало возможности присутствовать на конференции  представителю избирательной комиссии.  

Судом первой инстанции исследован вопрос о выполнении  ФИО2 требований федерального и регионального  законодательства, предъявляемых к кандидату в депутаты при выдвижении  по предоставлению необходимых для регистрации документов.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14.5 статьи 35 Федерального  закона № 67-ФЗ при проведении выборов по одномандатным  (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта  Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по  одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо  документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 поименованного  закона, кандидаты представляют в соответствии с пунктом 5 статьи 33  данного закона решение съезда политической партии (конференции или  общего собрания её регионального отделения, общего собрания иного  структурного подразделения политической партии, а в случаях,  предусмотренных Законом о политических партиях, соответствующего  органа политической партии, её регионального отделения или иного  структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного  общественного объединения, его регионального или местного отделения о  выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному  (многомандатному) избирательному округу.  

Аналогичные положения содержатся в подпункте «в» пункта 7 статьи  24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.  

Оценивая доводы административного истца о непредставлении  ФИО2 решения избирательного объединения о выдвижении его  кандидатом, суд первой инстанции верно признал их несостоятельными,  поскольку о факте представления ФИО2 такого решения и  получения его избирательной комиссией 26 июня 2019 года в числе других  необходимых для регистрации документов, свидетельствует письменное  подтверждение о получении документов о выдвижении кандидата в  депутаты, что подтверждает выполнение ФИО2 обязанности,  установленной пунктом 14.5 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ и  

подпунктом «в» пункта 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая  2014 года № 303-46.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении  избирательным объединением предписаний об обязательном извещении  избирательной комиссии о проведении мероприятия по вопросам  выдвижения кандидатов в депутаты, а также лицом, выдвинутым этим  избирательным объединением, требований о предоставлении необходимых  для регистрации документов, и как следствие, об отсутствии оснований для  отказа в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, является  правильным.  

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал  законным решение городской избирательной комиссии, отменившей  решение нижестоящей комиссии и принявшей решение по существу о  регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают,  полностью повторяют позицию административного истца в суде первой  инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении, не  согласиться с которой Судебная коллегия не усматривает оснований.  

Утверждение в апелляционной жалобе о чрезмерности размера  взысканных судом судебных расходов, Судебная коллегия находит  несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями  главы 10 поименованного кодекса и разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», исходя из продолжительности  рассмотрения дела, сложности и характера спора, пришёл к обоснованному  выводу о том, что предъявленные заинтересованным лицом ко взысканию с  административного истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются  пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным  услугам представителя заинтересованного лица и понесённым последним  при рассмотрении настоящего дела.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2  заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с его  личным участием и участием его представителя в суде апелляционной  инстанции, в размере 17 837 рублей (10000 - оплата услуг представителя  согласно расписке от 13 августа 2019 года, 7 837 рублей - стоимость  авиабилета на имя ФИО2 и билета на аэроэкспресс).  

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения  пункта 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию судебные  расходы в пользу ФИО2, связанные с рассмотрением  апелляционной жалобы, в сумме 12 837 рублей, из которых 5000 рублей - 

компенсация в разумных пределах за услуги представителя, 7 837 рублей - транспортные расходы согласно квитанциям об оплате билетов.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307 - 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца  ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов 12 837 рублей.  

ПредседательствующийСудьи