ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-4675(6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2026 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по делу № А12-22987/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года удовлетворено заявление должника, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года о включении требования ФИО1 в размере 400 798 764 рублей 95 копеек в связи с неисполнением обязательств по возврату займа в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.  

При новом рассмотрении спора ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера требования до 1 401 410 012 рублей 10 копеек.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2025 года, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  

обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Учитывая заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования, наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, применившего к спорным взаимоотношениям срок исковой давности и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования кредитора.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина