79004_1912487  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-7388 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 15.08.2022 по делу № А65-14627/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Востокспецгазстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в  арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  должником ФИО3 и просил взыскать с него убытки в размере  58 859 850,61 руб.  

Определением суда от 15.05.2021 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в  связи со смертью.  

Определением суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

Определением арбитражного суда от 10.11.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  24.05.2022 и округа от 15.08.2022, отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО4 о прекращении производства по жалобе  ФИО2; в обособленном споре произведена процессуальная  замена ФИО3, умершего 31.01.2021, на его процессуального  правопреемника - ФИО1  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды  руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 418, 1112,  1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О  судебной практике по делам о наследовании», и исходили из того, что  ФИО1 является единственным наследником умершего  арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем имеются  правовые основания для процессуального правопреемства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.