79005_859553 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС14-6019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области  от 17.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.06.2016 по делу № А46-19877/2009,   

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Оптимум-строй» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства,  открытой решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013, с  применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился с  заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего, подлежащего выплате ФИО1;  распределении в пользу ФИО1 суммы процентов по вознаграждению.  

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2016 и  округа от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по настоящему  

обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на частичное погашение требований участников долевого  строительства, установленных и включенных в реестр, заявитель обратился в  арбитражный суд с вышеназванными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно  применили нормы материального права и исходили из того, что начисление и  выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае  удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр  требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых  помещений либо объекта незавершенного строительства законодательством о  банкротстве не предусмотрены.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  права, которые могли бы служить достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев