79005_1988411 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-25897(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу   № А40-21753/2021,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Страховая группа «Спасские ворота-М» (далее – должник) его конкурсный  управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительными сделок, совершенных в отношении  ФИО1, применении последствий их недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2022 и  округа от 15.12.2022, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны  недействительными, применены последствия их недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок  недействительными как совершенных с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали  на совершение оспариваемых сделок в период подозрительности в отношении  аффилированного лица и в условиях неплатежеспособности должника,  в отсутствие доказательств встречного предоставления.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся неверного  определения момента, с которого подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права,  сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство  о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев