ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-214 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и  Ленинградской области от 23.03.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 по делу   № А56-94768/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити  Ритейл» (далее – ООО «Сити Ритейл») и открытому акционерному обществу  «Мобильные ТелеСистемы» (в настоящее время публичное акционерное  общество «Мобильные ТелеСистемы», далее – ПАО «МТС») о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей ООО «Сити  Ритейл» в субаренду общего имущества (крыши) здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, в размере 31,33% доли от полученной  по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2013 № 05/40/13  арендной платы за весь период субаренды, 50 000 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчиков  внести изменения в договор субаренды о предоставлении истцу права  ежемесячно получать 31,33% доли от полученной арендной платы, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Эверест», общества с ограниченной ответственностью «Раут»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской  области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 в  удовлетворении иска отказано.   

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права,  утверждает, что ответчик, не раскрыв доказательства до начала судебного  заседания, лишил истца права на уточнение своей позиции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.  

При этом суды исходили из того, что материалами дела не  подтверждается факт использования ПАО «МТС» крыши здания по договору  субаренды и получения ООО «Сити Ритейл» арендной платы за использование  находящегося в совместной собственности владельцев помещений здания  имущества.  

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права были предметом рассмотрения суда округа и  обоснованно отклонены. Суд указал на правомерность отказа в назначении  судебной экспертизы и соблюдение требований законодательства при  завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному  заседанию.  

Утверждение о нераскрытии ответчиком доказательств до начала  судебного заседания не свидетельствует о судебной ошибке. Суды указали на  недоказанность истцом факта нахождения имущества ПАО «МТС» на крыше  здания.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева