ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-1207

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-137103/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.01.2017 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в применении налоговых вычетов и  возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Газтехника» (далее – ООО «Газтехника»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда         от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                             от 22.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить принятые судебные акты, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, не согласившись с решением налогового органа от 13.01.2017 № 2, принятым по результатам проведения камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, налогоплательщик оспорил его как в административном, так и судебном порядке.

Основанием для принятия указанного ненормативного правового акта в оспариваемой обществом части явился вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в принятии к учету НДС, многократно завышенного вследствие реализации оборудования по цепочке подконтрольных заявителю контрагентов. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение от 06.12.2016 № 421 по итогам экспертизы по установлению рыночной стоимости приобретенного заявителем оборудования, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что обществом при взаимоотношениях с поставщиком оборудования ООО «Газтехника» через аффилированную с обществом компанию, была получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в фиктивной покупке товара у «фирмы – однодневки» по заведомо завышенным ценам, по сравнению с ценой у завода – производителя, от которого товар фактически доставлялся до иного контрагента общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», при условии аффилированности и взаимозависимости всех участников сделки.

Судами приняты во внимание как объективная невозможность исполнения контрагентами третьего звена обязательств по заключенным ими контрактам и неуплату ими НДС, так и не проявление обществом должной осмотрительности при заключении спорных сделок по реализации оборудования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Газпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                       Т.В.Завьялова

Российской Федерации