ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-23073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» на  решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 по делу  № А31- 4641/2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  24.10.2019 по тому же делу 

по иску Прокурора Костромской области в интересах Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерства  науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Костромской государственный университет»  к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными  инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания  «ПДК» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,  Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании  права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Костромской области (далее - прокурор) обратился в  Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке,  предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в защиту интересов Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), Министерства  науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство) и  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Костромской государственный университет» (далееуниверситет) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие с  иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» (далееобщество) об истребовании из чужого незаконного владения и передаче  университету нежилых помещений, расположенных в нежилой пристройке к  учебному корпусу «Б» - объекте культурного наследия «Дом Стригалевых с  полотняной мануфактурной (гимназия женская Григорьевская)» в городе  Костроме по улице Пятницкой, дом 2/18, в том числе помещения:  № 34, 35 и 39  (литер «А», цокольный этаж);  № 61 - 69 (литер «А7», цокольный этаж);  № 72 - 79  (литер «А8», цокольный этаж);  № 71 - 72, 74 - 79, 81 (литер «А8», первый этаж);  №  87 - 89 (литер «А8», антресоль);  № 73, 86 и 90 (литер «А8», мансарда). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со  встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской  Федерации в лице Министерства и МТУ Росимущества о признании права  собственности на указанные нежилые помещения. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 исковые  требования прокурора удовлетворены, в удовлетворении встречных требований  общества отказано. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2019 и 24.07.2019 апелляционные жалобы общества на решение суда  первой инстанции возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального  срока и отказом в его восстановлении. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество просит отменить судебные акты судов первой и кассационной  инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  

срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах  дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования прокурора, суды руководствовались статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и с  учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о доказанности  факта принадлежности спорного имущества к федеральной собственности и  нахождении помещений в незаконном владении ответчика, использовавшем  имущество для осуществления предпринимательской деятельности.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды исходили из  положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и  недоказанности создания обществом в установленном законом порядке нового,  индивидуально-определенного и имеющего самостоятельное назначение  недвижимого имущества для себя, установив, что университетом в 2009 году  осуществлялась реконструкция принадлежащего ему здания с получением  разрешения на реконструкцию, объект введен в эксплуатацию в установленном  законом порядке и на него зарегистрировано право собственности Российской  Федерации и право оперативного управления университета.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу  сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско- строительная компания «ПДК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова