79005_986477 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-10943 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Мираф-Банк» (далее – банк) в лице Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Омской области  от 17.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.05.2017 по делу № А46-11395/2016,  

установил:

банк обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с  ограниченной ответственностью «МТС сервис» (далее – общество «МТС  Сервис») с исковым заявлением о взыскании 781 000 руб. неосновательного  обогащения, составляющего сумму обеспечительного платежа по  предварительному договору аренды нежилого помещения от 18.05.2015,  22 519 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.03.2016 по 25.07.2016.  

Общество «МТС Сервис» обратилось со встречным иском о взыскании  937 199 руб. долга по арендной плате по краткосрочному договору аренды  от 29.05.2015 за период с 01.05.2016 по 06.06.2016.  

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016 требования  удовлетворены, произведены соответствующие зачеты по заявленным  требованиям.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 это решение  отменено в части осуществления зачета исковых требований.  

Суд округа постановлением от 24.05.2017 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 09.02.2017 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий банком просит отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между обществом «МТС сервис» (арендодатель)  и банком (арендатор) 29.05.2015 заключен договор аренды. Арендованное  имущество передано ответчику по акту приема-передачи объекта аренды  от 29.05.2015.  

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у банка отозвана  лицензия на осуществление банковских операций, определением от 05.02.2016  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1008/2016 принято к  производству заявление Центрального банка Российской Федерации о  признании банка несостоятельным (банкротом).  

Установив факт заключения договора и передачи недвижимого имущества  в аренду, а также отсутствие доказательств возврата обществу «МТС сервис»  спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  заявленная задолженность является текущей, поскольку образовалась после  принятия заявления о признании банка банкротом.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств  и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего  акционерным обществом «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев