ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-КГ17-423 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № А12-23593/2016 

г. Москва 13.06.2017  

резолютивная часть определения объявлена 07.06.2017  полный текст определения изготовлен 13.06.2017  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Павловой Н.В., Прониной М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу   № А12-23593/2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.12.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда о  признании недействительным требования от 17.02.2016 № 044S01160024017 об  уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.  

В судебном заседании приняли участие индивидуальный  предприниматель Иванов Иван Геннадиевич, представитель индивидуального  предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича – Серебренников Д.В.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г., выслушав индивидуального предпринимателя ФИО1 и  его представителя ФИО2, изучив материалы дела, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее –  пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 17.02.2016   № 044S01160024017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и  штрафа.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016, предпринимателю отказано в  удовлетворении заявления.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.12.2016  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г. от 28.04.2017 кассационная жалоба предпринимателя вместе с  делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, выслушав объяснения предпринимателя и его  представителя в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания представителей пенсионного фонда, судебная  коллегия установила следующее.  

Выявив у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2014 год,  пенсионный фонд направил в его адрес требование от 17.02.2016   № 044S01160024017 об уплате в срок до 10.03.2016 задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую  часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 14 400 рублей 54 копеек и пеням в  сумме 1 338 рублей 53 копеек.  

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  настоящим заявлением, ссылаясь на то, что размер страховых взносов  неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов,  полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без  учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на  основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ)  предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим  упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики  страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего  Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в  Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в  соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях  применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок  определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не  производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для  плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему  налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового  кодекса.  

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении  объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке,  установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без  учета понесенных налогоплательщиком расходов.  

Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что положениями статьи 14  Закона № 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в  зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не  связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем  налоговой базы по УСН.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности  определения пенсионным фондом расчетной базы для исчисления страховых  взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период  без учета произведенных предпринимателем расходов, предусмотренных  статьей 346.16 Налогового кодекса, и отказали предпринимателю в  удовлетворении его заявления.  

Однако, после рассмотрения судами настоящего спора и принятия  обжалуемых судебный актов, Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные  положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227  Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о  размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным  предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно–правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что  для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего  НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом  правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.  

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка  определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком  страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона   № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и  

выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на  величину расходов.  

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие  упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению  выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на  величину расходов.  

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов  для определения объекта налогообложения.  

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень  расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком  доход при определении объекта налогообложения в связи с применением  упрощенной системы налогообложения.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, при определении объекта  налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии  со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16  названного Кодекса расходы.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения  плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта  налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему  налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на  величину расходов, Судебная коллегия полагает, что изложенная  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в  рассматриваемой ситуации.  

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с действительным размером  подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов,  исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов,  учитываемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса, и  уменьшенных на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса  

расходы, суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали, также как  не устанавливали обстоятельства, связанные с исполнением предпринимателем  обязанности по уплате за спорный период страховых взносов, исчисленных  исходя из базы, рассчитанной названным способом.  

Учитывая, что для принятия решения по существу спора необходимы  исследование и оценка доказательств, а также установление существенных  обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело подлежит  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по  делу № А12-23593/2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.12.2016 по тому же делу отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Председательствующий судья А.Г. Першутов  

Судья Н.В. Павлова  

Судья М.В. Пронина