ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-3253 

г. Москва 27 октября 2025г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промцеолит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2025 г. по делу № А40-160338/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» (далее - общество «Цеотрейдресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Промцеолит» (далее - общество «Промцеолит») 70 631 287 рублей задолженности, 19 522 121 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 8 февраля 2017 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 11 ноября 2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Спор возник в связи с непогашением заявителем (принципалом) обществу «Цеотрейдресурс» (агенту) задолженности по агентскому договору.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. и постановлением Арбитражного  

суда Московского округа от 21 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены.  

 Судебные акты мотивированы доказанностью факта реального исполнения сторонами агентского договора и наличием задолженности принципала перед агентом по выплате агентского вознаграждения.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2024 г. отказано в передаче кассационный жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.  

 Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 г., указывая в качестве основания для пересмотра протоколы опросов, допросов генерального директора и главного бухгалтера принципала, полученных в рамках уголовного дела, выписку по открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» расчетному счету, принадлежащему агенту, которые подтверждают, по мнению заявителя, что на момент рассмотрения по существу настоящего спора существовало наличие аффилированности и сговора между органами управления сторон, вызывающих разумные сомнения заявителя в реальности долга.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г. заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2025 г. данные судебные акты оставлены без изменения.  

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  

 Позиция заявителя относительно обстоятельств для пересмотра судебного акта со ссылками на новые доказательства подробна изложена в кассационной жалобе.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Изучив судебные акты, принятые по вопросу пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

 Возвращая заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса. При этом суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся, были известны принципалу, заявлены им в судах при рассмотрении спора по существу, исследовались ими и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, разрешая спор по существу, суды учли наличие предшествовавшего судебного акта, принятого по спору с участием тех же сторон по другому делу № А40-191989/2021 о признании агентского договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в рамках которого были рассмотрены вопросы формирования искусственной задолженности принципала перед агентом. Судебными актами по делу № А40-191989/2021 установлен факт реального исполнения сторонами агентского договора.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм процессуального права.  

 Доводы заявителя фактически направлены на пересмотр выводов, установленных судебными актами по другому делу № А40-191989/2021.  

 С учетом изложенного и руководствуясь статьей 2911 - 29115 Кодекса, суд  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Промцеолит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова