ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-7200(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу  № А40-239377/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с  заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.01.2024, заявление удовлетворено.  

Конкурный управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» – ГК «АСВ»  обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному  спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Удовлетворяя заявление должника и исключая спорный объект  недвижимости из конкурсной массы, суды руководствовались положениями  статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», и исходили из того, что квартира является  единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи  жильем, не является роскошным, недобросовестных действий должником не  совершалось, доказательств того, что использование спорной квартиры  превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не  представлено. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина