ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 93 -014^ 

                                                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 8 октября 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего судьи Шамова А.В., судей Земскова ЕЮ. и Климова А.Н., при секретаре Малаховой Е.И., 

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам осужденного Панькина Д.В., адвоката Есина СВ. в интересах осужденного и  потерпевшей А. на приговор Магаданского областного суда от 17 июля 2003 года, которым  

                                                ПАНЬКИН Д.В. 

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осуждён к лишению свободы: - по части 2 статьи 222 УК на 3 года;  - по п. «в» части 3 статьи 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;  

                                                - по пунктам «д», «з», «к», «н» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет.  

                                                В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно Панькину Д.В. назначено 24 года  лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых восьми лет в  тюрьме, оставшейся части срока - в исправительной колонии строгого режима.  

 

Мера пресечения Панькину Д.В. до вступления приговора в законную силу  оставлена без изменения - содержание под стражей.  

                                                Срок отбывания наказания Панькину Д.В. исчислен с 17 июля 2003 года, в срок  отбытия наказания зачтено время содержания Панькина Д.В. под стражей с 17 января  2002 года до 16 июля 2003 года.  

                                                По делу разрешен гражданский иск потерпевшей А. решена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осуждённого Панькина Д.В.,  адвоката Гончарука А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы  осужденного, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей по приговор суда  изменить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности по  части 1 статьи 222 УК РФ, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда Панькин Д.В. признан виновным в совершении в г. 

<

...>  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:  

                                                в период с мая 1999 года по июль 2001 года незаконного приобретения,  переноски и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов;  

                                                около 16-18 часов 9 января 2002 года разбойного нападение на Ф. с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, и убийства в  ходе разбоя потерпевшей Ф. 

                                                в период с 18 до 22 часов 9 января 2002 года убийства потерпевшего А. с целью скрыть другое преступление. 

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                - осужденный Панькин Д.В., оспаривая обоснованность осуждения, утверждает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что дело  расследовано и рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального  законодательства; указывает на то, что кровь, обнаруженная на его джинсах,  принадлежит свидетелю К. судом не дано оценки показаниям свидетеля К. который пояснил, что видел потерпевших Ф. и А. 11 января 2002 года; отрицает изготовление обреза из охотничьего ружья, просит  признать протокол обыска от 25 января 2002 года и изъятия обреза недопустимым  доказательством, ссылается на то, что в качестве понятых указаны вымышленные  лица, обыск проводился по другому адресу; приводя подробное содержание  изложенных в приговоре доказательств и давая им собственную оценку, просит  приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии  предварительного слушания; также выражает несогласие с постановлением  Магаданского областного суда о назначении судебного заседания без проведения  предварительного слушания от 15 июля 2002 года, с постановлением Магаданского областного суда о продлении срока содержания под стражей от 10 декабря 2002 года,  с постановлением Магаданского областного суда об изменении порядка исполнения  приговора в части судьбы вещественных доказательств от 12 марта 2009 года и с  постановлением Магаданского областного суда о снятии ареста с имущества  Панькина Д.В. от 30 апреля 2010 года, считает их незаконными, вынесенными с  нарушением уголовно-процессуальных норм; указывает на то, что следствием и  судом были нарушены права потерпевших.  

                                                В ходатайстве от 24 сентября 2014 года Панькин Д.В. просит рассмотреть по  существу его кассационную жалобу от 24 сентября 2014 года и принять во внимание  только резолютивную часть кассационной жалобы от 1 июля 2014 года, в которой он  просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Есин СВ. просит приговор  отменить и направить дело на новое рассмотрение; выражает несогласие с  квалификацией действий осужденного и назначенным наказанием; утверждает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства вины Панькина, ссылается на неполноту  судебного следствия, поскольку не был допрошен свидетель А., с которым у потерпевшей Ф. был конфликт, и свидетель Ф который передал Панькину вещи, принадлежавшие потерпевшей Ф.; считает, что были нарушены права Панькина Д.В. тем обстоятельством, что в период с апреля по июнь  2002 года тот не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, судом в  нарушение положений вступившего в действие УПК РФ необоснованно было  отказано Панькину Д.В. в проведении предварительного слушания; нарушено прапво  Панькина на выступлении е в прениях.  

                                                В кассационной жалобе потерпевшая А. не согласна с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание за совершение таких жестоких  преступлений - мягким; полагает, что заказчиком убийства потерпевших является  А.. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Панькина Д.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании  доказательствах.  

                                                Расследование уголовного дела проведено в рамках процедуры, предусмотренной  УПК РСФСР.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, при ознакомлении с материалами дела  права Панькина Д.В. нарушены не были. По окончании предварительного следствия  ему и его адвокату 26 апреля 2002 года были представлены для ознакомления  материалы уголовного дела, объем которого составлял 3 тома. Учитывая, что  Панькин Д.В. с материалами дела знакомился в период с 26 апреля и ознакомление не  было закончено, 18 июня 2002 года постановлением первого заместителя прокурора  Магаданской области Панькину Д.В. был установлен срок до 25 июня 2002 года для  ознакомления обвиняемого с материалами дела, по истечении указанного срока, и 27 июня 2002 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным  заключением поступило в Магаданский областной суд для рассмотрения по существу.  

                                                При поступлении уголовного дела в суд, судьей было принято решение о  назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания,  поскольку каких-либо оснований для проведения предварительного слушания,  вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось, соответствующих  ходатайств участниками судопроизводства заявлено не было.  

                                                Решение о рассмотрении дела судьей единолично основано на положениях  действовавшего на момент его принятия процессуального законодательства. Как  следует из материалов дела, Панькину Д.В. неоднократно объявлялся состав суда и  со стороны осужденного, его адвоката заявлений о рассмотрении дела иным  (коллегиальным) составом суда сделано не было (т.4 л.д. 175,181,184,199; т.5  л.д.13;52).  

                                                В период рассмотрения дела, в связи с назначением и производством судебно- психиатрической экспертизы, судом 10 декабря 2002 года, в установленном законом  порядке был продлен срок содержания Панькина Д.В. под стражей. Принятое судом  решение было основано на законе, мотивы принятого решения в приговоре  приведены.  

                                                Судебное следствие проведено в соответствии со статьями 278-294 УПК РСФСР.  Представленные в состязательном процессе сторонами доказательства были  исследованы, ходатайства разрешены, от сторон, в том числе и от Панькина Д.В., его  адвоката Есина СВ. поступали многочисленные ходатайства, которые в соответствии  с законом были судом разрешены.  

                                                Доводы кассационной жалобы Панькина Д.В. о нарушении процессуальных прав  потерпевших на материалах дела не основаны, судебной коллегией обстоятельств,  указывающих на ущемление прав потерпевших, не установлено.  

                                                Более того, при обжаловании приговора потерпевшая А. выражала несогласия с назначением Панькину Д.В. несправедливо мягкого наказания.  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб  осужденного Панькина Д.В. и адвоката Есина СВ. об отсутствии доказательств  совершения Панькиным Д.В. инкриминируемых ему преступлений.  

                                                Несмотря на частичное признание Панькиным Д.В. вины в судебном заседании и  отказ от дачи показаний, виновность осуждённого Панькина Д.В. в совершении  преступлений собранными по делу доказательствами установлена и в полном объеме  нашла свое подтверждение при проверке доказательств в судебном заседании. Всем  исследованными в судебном заседании доказательствами дана надлежащая оценка.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу выводов суда о  виновности Панькина Д.В. доказательства, отвечают требованиям статьи 75 УПК РФ,  являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и правильно  использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УК РФ.  

 

В период предварительного расследования Панькин Д.В. не отрицал наличия у  него ружья и патронов к нему, приобретенных у незнакомого мужчины, которые он  хранил в сарае, расположенном на улице 

<

...>. При этом суд первой  инстанции обоснованно признал указанные показания Панькина Д.В. относительно  обстоятельств приобретения последним огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе  предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими  доказательствами.  

                                                Ссылки осуждённого в жалобах на незаконность методов расследования  проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Панькин Д.В.  показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при  допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не  свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Согласно  протоколам допроса, Панькин Д.В. добровольность показаний удостоверял  собственноручными записями об этом, указывая на отсутствие какого-либо  психического или физического воздействия.  

                                                Постановлением от 12 августа 2002 года отказано в возбуждении уголовного дела  по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» части 3 статьи 286 УК  РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено и не  признано незаконным в установленном порядке (т.5л.д.129).  

                                                В судебном заседании свидетель М. пояснил, что именно он в 2000 году он продал Панькину охотничье ружьё с патронами, принадлежности и другое  охотничье имущество; в ходе опознания М. указал на Панькина Д.В., как лицо, которому он продал ружье и патроны (т. 1 л.д. 130-131).  

                                                Показания свидетели М. подтвердил в судебном заседании и свидетель Т. 

                                                В ходе предварительного следствия, изъятые из сарая Панькина Д.В. патроны,  металлические и картонные гильзы, патронташи, пыжи и другое оборудование, а  также приспособления для снаряжения патронов, были опознаны М., как ранее принадлежащие ему и проданные им Панькину.  

                                                При производстве обыска 25 января 2002 года из сарая, которым пользовался  Панькин Д.В. по адресу: г. 

<

...> улица 

<

...> были  обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья ТОЗ-63У №

<

...> пуля «турбинка»,  21 патрон, паспорт на ружьё, шомпол, гильзы картонные и металлические, десять  войлочных пыжей, приспособление для снаряжения патронов, патронташи,  приспособление для засыпки пороха и другое охотничье снаряжение (т.1 л.д. 183).  

                                                Судебная коллегия находит не основанными на материалах дела доводы  Панькина Д.В. в кассационной жалобе, о том, что обрез обреза из охотничьего ружья  он не изготавливал, протокол обыска от 25 января 2002 года, в ходе которого был  изъят обрез является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятых  указаны вымышленные лица, обыск проводился по другому адресу.  

 

При исследовании судом указанного протокола обыска (т. 1 л.д. 183) в судебном  заседании, судом было рассмотрено ходатайство осужденного Панькина Д.В. об  исключении данного протокола из числа допустимых доказательств, и в связи с  отсутствием к тому оснований, ходатайство было отклонено (т. 6 л.д. 47), в приговоре  (лист 26) суд также привел мотивы принятого решения о допустимости  доказательства - протокола обыска.  

                                                Согласно материалам дела, производство обыска, в соответствии с действующим  на момент производства следственного действия, было санкционировано прокурором;  обыск проводился с участием понятых и самого Панькина Д.В., по результатам  проведенного обыска был составлен протокол, содержание которого удостоверено  подписями участвующих в деле лиц, в том числе и понятых, при этом каких-либо  заявлений сделано не было. Обстоятельства выполнения в протоколе записи от имени  Панькина Д.В. красителем иного цвета установлены.  

                                                Доводы, изложенные Панькиным Д.В. в дополнениях к кассационной жалобе, о  том, что в качестве понятых указаны вымышленные люди, на материалах дела не  основаны, обыск проводился по указанному в протоколе адресу, в сарае,  принадлежавшем бабушке Панькина Д.В.  

                                                Все указные обстоятельства в ходе судебного заседания судом проверялись и  получили в приговоре надлежащую оценку.  

                                                На основании показаний свидетеля Ш. суд установил, что 9 января 2002 года Панькин пришёл домой поздно вечером, в 22-23 часа. Вместе с ней в  квартире находилась её подруга К. У Панькина была с собой спортивная чёрная сумка, в которой находились продукты питания. Панькин на некоторое время  ушёл, а, вернувшись, принёс два старых чемодана, в которых находились две женские  шубы, одна из меха нерпы, другая - из меха норки, различные парфюмерные товары,  а также ювелирные изделия — два золотых кольца с белыми прозрачными камнями,  две золотые цепочки, две пары золотых серёжек, одна пара с жемчугом, кулон с  жемчугом, золотой браслет, два толстых браслета, кулоны серебряные, фотоаппарат и  другие вещи. Указанные вещи она и К. разложили по шкафам в комнате Панькина. Панькин попросил их говорить всем, кто когда-нибудь спросит, что в этот  день, то есть 9 января 2002 года он пришёл домой рано и весь вечер был дома. Из  принесённых ювелирных изделий Панькин подарил К. серебряное кольцо и цепочку, а ей — золотой браслет, две цепочки, кольцо, серьги и кулон с жемчугом.  Халат, лак для волос, лак для ногтей. Мусс для волос, духи в красном флаконе и  пакет, полученные ею от Панькина, были изъяты у неё работниками милиции.  

                                                В целом аналогичные сведения об известных ей обстоятельствах по делу  изложены в исследованных судом показаниях свидетеля К.т. 1 л.д. 91-92). 

                                                В ходе обыска от 17 января 2002 года по месту жительства Панькина Д.В. в  комнате 

<

...> дома 

<

...> по улице 

<

...> реки 

<

...> были изъяты иностранная  валюта в сумме 

<

...>долларов США; книги и продукты питания (т. 1 л.д. 158); в ходе  выемки 18 января 2002 года у Панькина Д.В. из подвального помещения — мастерской по улице 

<

...>, дом 

<

...> изъято: калькулятор 

<

...> и  ювелирные изделия, а именно: четыре золотых цепочки, золотой кулон в виде  крестика, золотой кулон с жемчугом, золотой кулон в виде знака зодиака «дева»,  золотой браслет, золотая брошь, золотые серьги(две штуки) с тремя бриллиантами  каждая, золотые серьги(две штуки) с жемчугом и бриллиантом, золотой кулон с  буквой «Г», фрагмент из металла со стеклом, золотая серьга, золотое обручальное  кольцо, золотое обручальное кольцо с тремя бриллиантами, золотое обручальное  кольцо с пятью бриллиантами, серебряный браслет с чернью(с застёжкой),  серебряный браслет с чернью(без застёжки), серебряные серьги с янтарём,  серебряные серьги с чернью, серебряные серьги с бирюзой, серебряный кулон в виде  раскрывающегося цветка, серебряные серьги в виде раскрывающегося цветка,  серебряные серьги с хризопразом, серебряный крестик, серебряные серьги в виде  цепочки, серебряная брошь с корундом и стеклом, серебряная серьга, серебряное  кольцо и три серебряные цепочки (т. 1 л.д. 170); 17 января 2002 года у К. были изъяты кольцо и цепочка из металла белого цвета, которые ей были переданы 9  января 2002 года Панькиным Д.В.(т. 1 л.д. 167); 17 января 2002 года в ходе обыска у  Ш. были изъяты вещи, подаренные ей 9 января 2002 года Панькиным Д.В.(т. 1 л.д. 160).  

                                                Об известных ей обстоятельствах, связанных с убийством Ф. и А. дала в судебном заседании показания потерпевшая А. которая также, как и свидетели К.Н. Ю. и другие, в ходе предварительного следствия опознали как принадлежавшие убитым  Ф. и А. вещи (ювелирные изделия), изъятые у Панькина Д.В.  

                                                Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Панькина  Д.В. об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти доводы не  нашли своего подтверждения, в связи с чем судом были обоснованно отвернуты.  

                                                Согласно протоколам осмотров мест происшествий от 16 января 2002 года: в  доме 

<

...>, квартиры 

<

...> по улице 

<

...> г. 

<

...> на полу в комнате был  обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 19- 27); в полуподвальном помещении в доме 

<

...> по ул. 

<

...> в г. 

<

...> был  обнаружен труп А.т. 2 л.д. 187-194). 

                                                По заключению эксперта непосредственной причиной смерти Ф. явилась колотая рана в щёчной области справа, проникающая в область правой  глазницы и в полость черепа с повреждением правого глазного яблока, левой лобной  доли, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, дырчатыми переломами  решётчатой кости и костей основания черепа, давность наступления смерти не менее  3-х суток к моменту осмотра трупа на месте обнаружения 16.01.2002 года (т. 2 л.д.  103-113).  

                                                Смерть потерпевшего А. последовала от грубого разрушения головного мозга в результате огнестрельного пулевого ранения, давность  наступления смерти не менее 3-х суток к моменту регистрации трупных явлении  16.01.2002 года (т. 3 л.д. 5-20).  

 

На задней поверхности джинсовых брюк, изъятых у Панькина Д.В., при судебно- биологическом исследовании обнаружена кровь, которая по своей групповой  принадлежности могла произойти от потерпевшей Ф. т. 2 л.д. 13-21). 

                                                Представленное на исследование инородное тело, обнаруженное экспертом в  голове трупа А. при производстве судебно-медицинской экспертизы, является пыжом, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра.  Данный пыж изготовлен из войлока. Пыжи, изъятые при обыске у Панькина в сарае,  расположенном напротив дома 

<

...> по улице 

<

...> в количестве 10 штук,  также являются войлочными (т. 2 л.д. 258-259, 261)  

                                                По заключению эксперта по результатам судебно-баллистической экспертизы,  обрез охотничьего ружья, изъятый в ходе обыска в сарае Панькина Д.В. напротив  дома 

<

...> по улице 

<

...> в г. 

<

...> является обрезом охотничьего ружья  модели «ТОЗ-63» 

<

...> 16 калибра. Данный обрез изготовлен из  гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63», путём  самодельного укорочения стволов. Указанный обрез для стрельбы пригоден (2 л.д.  70-74)  

                                                Из заключения дополнительной физико-химической экспертизы явствует, что  пуля, изъятая 25 января 2002 года в процессе обыска из принадлежащего Панькину  В.Д. сарая, однородна по своему химическому составу с фрагментом пули,  обнаруженном при осмотре места происшествия 16 января 2002 года в коридоре  квартиры 

<

...> дома 

<

...> по улице 

<

...> в г.

<

...> (т. 5 л.д. 169-172).  

                                                Виновность Панькина Д.В. в совершении преступлений подтверждается и  другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом исследованы,  приведены в приговоре, получили соответствующую оценку и отвергнуты показания  свидетеля К. который пояснял, что видел потерпевших Ф. и А. 11 января 2002 года. 

                                                Проверялась следствием и судом и обоснованно отвергнута версия Панькина  Д.В. о возможной причастности к преступлениям других лиц, в частности А. и Ф., мотивированные выводы об этом приведены в приговоре. 

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели Т. и Ф. не были допрошены в судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав осужденного.  Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей  принимались предусмотренные законом меры по вызову свидетеля Т. в суд, однако, как принятыми мерами обеспечить участие Т. в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного Панькиным Д.В. ходатайства.  

                                                Убедительны и выводы суда в приговоре, которыми отвергнуты заявления  Панькина Д.В. в судебном заседании о наличии на его джинсовых брюках крови  К. (лист 26-27). 

 

Как видно из протокола судебного заседания никто из участников процесса не  возражал против окончания судебного следствия в отсутствии не явившихся  свидетелей и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип  осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.  

                                                Судебные прения проведены с соблюдением положений статьи 292 УПК РФ, при  этом, согласно протоколу судебного заседания, Панькину Д.В. было предоставлено  время для подготовки к судебным прениям, по его ходатайству он выступал после  произнесения речи адвокатом, представлявшим его интересы. Судебная коллегия  отмечает, что решение суда о предоставлении Панькину Д.В. возможности  выступления в прениях как гражданскому ответчику, не ограничило его право на  выступление в прениях, из содержания речи Панькина Д.В. в прениях следует, что им  была высказана позиция по предъявленному обвинению, приведены содержание и  анализ исследованных в судебном заседании доказательств (т. 6 л.д. 284-291), что  указывает на реализацию им процессуального права на выступление в судебных  прениях.  

                                                Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе  об отсутствии «прямых», как указывает адвокат Есин СВ., доказательств,  исследованы судом первой инстанции и, на основании всей совокупности  доказательств, получили надлежащую оценку в приговоре и признаны  несостоятельными.  

                                                Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все  доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  доказанности вины Панькина Д.В. в незаконном приобретении, ношении, хранении  огнестрельного оружия и боеприпасов; в разбое, совершённом с применением  насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета,  используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшей; в убийстве, совершённом с особой жестокостью, сопряжённом с  разбоем, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его  действия по п. «в» части 3 статьи 162 УК РФ, пунктам «д», «з», «к» части 2 статьи  105 УК РФ.  

                                                Выводы суда о наличии у Панькина Д.В. умысла на совершение разбоя и  убийства потерпевших надлежащим образом мотивированы в приговоре и  подтверждается приведёнными объективными доказательствами.  

                                                В связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом Российской  Федерации № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеющими обратную силу,  судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Панькина  Д.В. с части 2 статьи 222 УК РФ на часть 1 статьи 222 УК РФ, а также исключить из  приговора осуждение Панькина Д.В. по п. «н» части 2 статьи 105 УК РФ, поскольку  квалифицирующий признак «неоднократность» при совершении указанных  преступлений утратил свою силу; подлежит исключению из приговора указание о  назначении Панькину Д.В. дополнительного наказания в виде конфискации  имущества.  

 

При назначении Панькину Д.В. по части 1 статьи 222 УК РФ наказания, судебная  коллегия учитывает обстоятельства совершенного преступления.  

                                                В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо  освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления  средней тяжести истекли шесть лет.  

                                                Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, со  времени совершения Панькиным Д.В. преступления, предусмотренного частью 1  статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8.12.2003 года),  являющегося преступлением средней тяжести, истек указанный в пункте «б» части 1  статьи 78 УК РФ срок, Панькин Д.В. подлежит освобождению от наказания за данное  преступление.  

                                                Назначенное с учетом положений статьи 60 УК РФ наказание Панькину Д.В. по п.  «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 63-Ф3 от  13.06.1996 года) и по пунктам «д», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ отвечает  требованиям статьи 6 УК РФ, вместе с тем, судебная коллегия, учитывая степень  общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие  личность осужденного, с учётом того обстоятельства, что Панькин Д.В. не судим,  полагает возможным исключить из приговора указание суда об отбывании  Панькиным Д.В. первых восьми лет лишения свободы в тюрьме.  

                                                С учетом освобождения Панькина Д.В. от наказания по части 1 статьи 222 УК РФ,  подлежит смягчению назначенное наказание по совокупности преступлений.  

                                                Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Панькину наказания,  о чём содержится просьба в кассационной жалобе потерпевшей А. судебная коллегия не усматривает.  

                                                Постановления Магаданского областного суда об изменении порядка исполнения  приговора в части судьбы вещественных доказательств от 12 марта 2009 года, о  снятии ареста с имущества Панькина Д.В. от 30 апреля 2010 года, являлись  предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в установленном  законом порядке, вступили в законную силу и не подлежат проверке в настоящему  судебном заседании по кассационным жалобам осужденного Панькина Д.В. на  приговор Магаданского областного суда.  

                                                Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Магаданского областного суда от 17 июля 2003 года в отношении  Панькина Д.В. изменить: 

                                                - переквалифицировать действия Панькина Д.В. с части 2 статьи 222 УК РФ на часть  1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003  года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;  

 

- от назначенного по части 1 статьи 222 УК РФ наказания Панькина Д.В. освободить  на основании п. «б» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности  уголовного преследования;  

                                                - исключить из приговора осуждение Панькина Д.В. по п. «н» части 2 статьи 105 УК  РФ;  

                                                - исключить из приговора указание о назначении Панькину Д.В. дополнительного  наказания в виде конфискации имущества и указание об отбывании наказания первых  8 лет в тюрьме.  

                                                На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «в» части 3 статьи 162, пунктами «д», «з»», «к» части 2 статьи  105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Панькину Д.В.  назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года 10 месяцев с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном приговор в отношении Панькина Д.В. оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи: