ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-15538 

г. Москва  23.09.2024 Дело № А39-6814/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –  предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 27.09.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 30.05.2024,  

установил:

предприниматель обратился с иском к акционерному обществу «Развитие  села» и обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании  незаключенным договора финансовой аренды (лизинга), признании  недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав и переводе долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.05.2024, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования  в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, проанализировав поведение истца после заключения  оспариваемых сделок, руководствуясь положениями гражданского  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не усмотрели  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов