ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-10015 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Электра» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  09.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  28.04.2016 по делу № А12-31743/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Электра» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.03.2015 №  15.7300в о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (далее – управление) в части неправомерного  включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Алисум» и ООО «Тетра»,  начисления соответствующих сумм пени и штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и  сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от  23.01.2015 № 15-17/1375в и вынесено решение от 13.03.2015 № 15.7300в о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым обществу в числе прочего доначислен налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 568 945 рублей,  соответствующие суммы пени и штраф.  

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового  органа о создании обществом формального документооборота с контрагентами  ООО «Алисум» и ООО «Тетра» с целью получения необоснованной налоговой  выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.  

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа и  управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации (определение 15.02.2005 № 93- О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (постановление от 25.05.2010 № 15658/09), суды трех инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  ввиду доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных  отношений по поставке полиэтилена между рассматриваемыми организациями,  направленности действий налогоплательщика на создание формального  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  незаконного возмещения из бюджета НДС. Также судебные инстанции указали  на непроявление обществом должной степени осмотрительности и  осторожности при выборе спорных контрагентов.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом всех  требований налогового законодательства для предъявления к вычету сумм  НДС, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных  хозяйственных операций, а также ссылками на неправильное применение  судами норм гражданского и налогового законодательства, неполное  исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела  доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению  обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может  являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были  предметом исследования судов и обоснованно отклонены.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неотражение в судебном акте  всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы определением  Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Электра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Электра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова