ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 48-АПУ 14-7 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ситникова Ю.В.,  судей Колышницына АС. иЭрдыниеваЭ.Б.  

                                                при секретаре Демьяновой С.Г.,  

                                                с участием осуждённых Архипова АС. и Помысухина А.В., адвокатов  Долматовой С.Д., Карпухина СВ., Щербины Д.В. и Поддубного СВ.,  прокурора Филипповой Е.С,  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осуждённых Помысухина А.В., Шевалдина С.А., Архипова А.С, адвокатов  Андреева ВВ., Федорова ВВ., Кузьмичевой Н.И., Мишуры О.Ю. на  приговор Челябинского областного суда от 29 августа 2013 года, которым  

                                                Архипов А.С. несудимый, 

                                                осуждён по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения  свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК  РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 120 часам  обязательных работ.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначен 21 год лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на срок 2 года.  

                                                Шевалдин С.А. несудимый, 

                                                осуждён по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения  свободы, с ограничением свободы на срок два года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК  

 

РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 120 часам  обязательных работ.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на срок 2 года.  

                                                Парицкий А.А. несудимый, 

                                                осуждён по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения  свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК  РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 120 часам  обязательных работ.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначен 21 год лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на срок 2 года.  

                                                Помысухин А.В. несудимый, 

                                                осуждён по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения  свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК  РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 120 часам  обязательных работ.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначен 21 год лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на срок 2 года.  

                                                При назначении дополнительного наказания в виде ограничения  свободы осуждённым установлены ограничения и обязанность из числа  предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

                                                Постановлено взыскать в пользу З.

                                                возмещение материального вреда с Шевалдина С.А., Парицкого А.А.,  Архипова А.С, Помысухина А.В. солидарно в размере 

<

...>рублей;  

                                                компенсацию морального вреда с Шевалдина С.А., Парицкого А.А.,  Архипова А.С, Помысухина А.В. в размере 

<

...>рублей с каждого,  

                                                Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых  Архипова А.С. и Помысухина А.В., их защитников Поддубного СВ. и  Долматовой С.Д., адвоката Карпухина СВ. в защиту Шевалдина С.А.,  адвоката Щербину Д.В. в защиту Парицкого А.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой ЕС. об  отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Шевалдин, Парицкий, Архипов и Помысухин признаны виновными и  осуждены за убийство З. сопряжённое с разбоем, по предварительному сговору группой лиц, за разбойное нападение на него в  целях хищения имущества в крупном размере, группой лиц по  предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за похищение  его паспорта и других важных личных документов. Преступления совершены  в ночь на 1 марта 2012 г. в п. 

<

...> г. 

<

...>при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осуждённый Помысухин А.В. считает приговор незаконным и  несправедливым, утверждает, что в судебном заседании не было добыто  достаточных доказательств того, что он вступил в предварительный сговор с  соучастниками на совершение убийства и завладения автомобилем  потерпевшего; в своих показаниях от 16 марта 2012 г. и 22 марта 2012 г. он  оговорил себя и соучастников в совершении преступлений под давлением со  стороны оперативных сотрудников МВД; содержание этих показаний, по его  мнению, противоречит протоколу осмотра места происшествия и трупа;  выражает несогласие с показаниями свидетелей Ю.Л. Г.С. Н. оспаривает выводы о причине смерти потерпевшего и механизме причинения ему повреждений, изложенные в  приговоре, выдвигая свою версию образования на шее у потерпевшего  странгуляционной борозды; настаивает на том, что у суда не имелось  достоверных данных о наличии у потерпевшего при себе документов, а в  показаниях свидетелей У. и З. имеются противоречия по поводу того, в котором часу они встречались с  потерпевшим; указывает на то, что суд не удовлетворил ходатайство  адвоката Кузьмичевой Н.И. и не допросил по характеристике его личности  Б. полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета его раскаяния, оказания помощи следствию, отсутствия у  него судимостей, положительных характеристик, смерти его родителей и  данных о его личности, установленных при допросе свидетелей; не  соглашается с решением суда по иску потерпевшего З. полагая, что стоимость похищенного автомобиля в 

<

...> рублей не доказана, суд не  мотивировал размер компенсации причиненного потерпевшему морального  вреда; просит квалифицировать все его действия только по ч. 1 ст. 105 УК  

 

РФ и назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи, одновременно  просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Кузьмичева Н.И. в интересах осужденного Помысухина А.В.  утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона;  настаивает на том, что в суде не было добыто достаточных доказательств,  указывающих на совершение Помысухиным разбоя и хищения документов, а  фактически подтверждается только его вина в совершении убийства  потерпевшего, что не отрицает и сам осужденный; просит изменить  приговор, оправдать Помысухина по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,  действия осужденного по убийству переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК  РФ со снижением наказания, учитывая при этом признание им своей вины в  убийстве, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления,  его трудоустройство и прохождение службы в Вооруженных Силах РФ,  положительные характеристики, смерть родителей;  

                                                осужденный Шевалдин С.А. указывает на то, что приговор является  необоснованным, несправедливым, а назначенное ему наказание слишком  суровым; полагает, что вывод суда о предварительном сговоре осуждённых  на совершение преступлений не основан на доказательствах; настаивает на  том, что первоначальные показания, в которых он оговорил себя и других  осужденных, были даны под давлением сотрудников МВД; считает, что суд  не принял во внимание длительное время его нахождения в отделе МВД без  составления соответствующих документов; просит переквалифицировать его  действия на более мягкие статьи УК РФ и снизить срок назначенного  наказания;  

                                                адвокат Мишура О.Ю. в защиту осужденного Шевалдина, ссылаясь на  несправедливость приговора, просит его отменить, а Шевалдина оправдать;  считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном  заседании; приводя свою оценку показаниям всех осуждённых, а также  свидетеля В. адвокат делает вывод о том, что в суде не добыто доказательств виновности Шевалдина; указывает на то, что не был  установлен и допрошен С. показания которого, по мнению адвоката, могли бы повлиять на выводы суда о виновности; считает, что суд  неверно оценил противоречивые показания осуждённых, которые были даны  в ходе предварительного расследования под давлением оперативных  работников МВД, в этой связи оспаривает достоверность показаний  допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Х.Ю. Л., Г., С. осужденный Архипов А.С. считает приговор незаконным и несправедливым; по мнению осуждённого, в судебном заседании не было  добыто доказательств его виновности; показания других осуждённых в ходе  предварительного расследования даны в результате пыток; считает наиболее  правдивыми показания Помысухина и свидетеля Н., которые даны в судебном заседании, указывает на неумышленное причинение смерти  З. осуждённым Помысухиным; ссылается также на недоказанность похищения документов потерпевшего, на немотивированность размера  компенсации морального вреда; полагает, что суд нарушил требования ст. 60  УК РФ, в недостаточной степени учел смягчающие его наказание  обстоятельства, позволяющие, по его мнению, применить ст. 64 УК РФ,  такие как прохождение им службы в Вооруженных Силах РФ, награждение  грамотами и благодарственными письмами, положительные характеристики,  отсутствие судимостей; в то же время просит приговор отменить, дело в  отношении него прекратить или направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Федоров ВВ. утверждает, что приговор в отношении Архипова  является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное ему  наказание чрезмерно суровым; считает, что вина Архипова в совершении  преступлений не доказана; первоначальные показания осуждённых  противоречивы, а показания Помысухина содержат сведения о Н. (

<

...>), который также принимал участие в избиении потерпевшего; по  мнению адвоката, данное обстоятельство являлось основанием для  возвращения дела прокурору; кроме того, суд нарушил принцип  индивидуализации наказаний, назначенных каждому из осуждённых, не учёл  различия в характеризующих данных, в возрасте, составе семьи; просит  приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью вины  Архипова;  

                                                адвокат Андреев ВВ. в защиту осуждённого Парицкого утверждает,  что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального  права, является чрезмерно суровым; вина Парицкого в совершении  преступлений не доказана, а приговор основан на противоречивых  показаниях осуждённых, которые получены в результате применения  недозволенных методов следствия; отмечает длительность нахождения  осуждённых в ОП № 

<

...> до составления протокола задержания; ссылаясь на  показания свидетелей, в том числе свидетеля Т. адвокат делает вывод о том, что осуждённые не могли вступить в предварительный сговор на  убийство З.; по мнению адвоката, в обвинительном заключении не указан квалифицирующий признак разбоя - в крупном размере; адвокат  полагает, что не имеется доказательств хищения у потерпевшего документов,  так как З. сам мог потерять их, находясь в состоянии опьянения. Адвокат Андреев просит отменить приговор в отношении Парицкого, а дело  направить на новое рассмотрение.  

 

Государственным обвинителем Кислицыным В. Л. представлены  возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить  без изменения приговор суда.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на  совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств,  которые изложены в приговоре.  

                                                Так, потерпевший З. показал, что 28 февраля 2012 года его сын уехал на работу на своём автомобиле «

<

...>» регистрационный  знак 

<

...> а 16 марта 2012 от сотрудников полиции стало известно  об обнаружении его трупа.  

                                                Из показаний Шевалдина от 16, 22 марта 2012 г., Архипова от 16, 22  марта, 19 июня 2012 года, Парицкого от 16, 23 марта 2012 г., Помысухина от  16, 22 марта 2012 г., которые они давали в качестве подозреваемых и  обвиняемых, следует, что они заранее договорились об убийстве З. с целью завладения его автомашиной, при этом Шевалдин сообщил всем, что у  него имеется возможность реализовать машину. Воспользовавшись тем, что  потерпевший был сильно пьян, они вывезли его на автомашине в лес, где  каждый из них наносил потерпевшему множество ударов руками и ногами.  Помысухин душил потерпевшего верёвкой, а когда та порвалась, то  Архипов, Помысухин и Парицкий душили З. ремнём, который Архипов вынул из брюк пострадавшего. Шевалдин и Архипов давили ногой  на шею потерпевшего, а Шевалдин, кроме того, прыгнул ему ногами на  грудь. После того как З. перестал подавать признаки жизни они отнесли его в глубь леса и присыпали снегом. При этом Помысухин снял с  потерпевшего часть одежды, чтобы ускорить процесс замерзания.  Похищенная автомашина была передана иным лицам для сбыта.  

                                                Аналогичные обстоятельства совершённых преступлений Шевалдин  сообщил при проверке показаний на месте, правильно указав место, где они  оставили труп З. 

                                                Доводы защиты о применении сотрудниками МВД недозволенных  методов при получении данных доказательств были опровергнуты в ходе  судебного разбирательства. Постановлением следователя Г. от 15 января 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления в действиях сотрудников МВД.  

                                                Проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой было  установлено, что при поступлении 17.03.2012 г. в ИВС УМВД России по г.  

<

...> лишь у Помысухина была выявлена ушибленная рана левой  брови, образование которой он объяснял падением на улице. Впоследствии  осуждённые не обращались за медицинской помощью. Процессуальные  действия сотрудниками МВД проводились в соответствии с требованиями  закона.  

                                                Сотрудники ОП № 

<

...> УМВД России по г. 

<

...> Х.Ю. Л.Г., С. показали суду, что в своей работе с Шевалдиным, Парицким, Архиповым и Помысухиным не применяли какое- либо насилие и давление. Данные свидетели были предупреждены об  уголовной ответственности за дачу ложных показаний, несогласие авторов  апелляционных жалоб с их показаниями носит субъективный характер.  

                                                Из протоколов следует, что осуждённые задержаны по подозрению в  совершении преступлений 16 марта 2012 года: Шевалдин - в 9 часов 30  минут, Архипов и Парицкий - в 10 часов, Помысухин - в 17 часов 30 минут.  Факт длительного нахождения задержанных непосредственно в отделе  полиции, вопреки доводам защиты, не подтверждает применение насилия.  

                                                Указанные показания осуждённых обоснованно признаны  достоверными, поскольку они содержат детальное описание произошедших  событий, с указанием индивидуальных особенностей действий каждого из  осуждённых, согласуются с показаниями свидетелей, данными осмотра  трупа, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и  документами.  

                                                Согласно заключению экспертизы № 881 смерть 

<

...>  наступила в результате комбинированной механической асфиксии,  причинённой в результате не менее одного неравномерного динамического  воздействия петли из жёсткого материала (например, верёвки) на область  шеи, не менее одного неравномерного динамического воздействия петли из  жёсткого материала (например, ремня) на область шеи, и не менее двух  травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) на  область шеи. Кроме того, на отдельных участках тела потерпевшего  обнаружены повреждения, которые образовались в результате не менее  семнадцати травматических воздействий на область головы, не менее  четырёх травматических воздействий на область шеи, не менее одного  травматического воздействия на область грудной клетки, не менее одного  травматического воздействия на область правого тазобедренного сустава,  не менее одного травматического воздействия на заднее-наружную поверхность левого бедра, не менее одного травматического воздействия на  переднюю поверхность правой голени.  

                                                При проведении генетической судебной экспертизы № 278/г  установлена вероятность не менее 99,9999999999999378%, что следы крови  на куртке Помысухина произошли от потерпевшего З. 

                                                Из показаний свидетеля В. следует, что 1 марта 2012 года около 6 часов ему было предложено купить автомобиль « 

<

...>» регистрационный знак 

<

...> которым управлял Шевалдин.  

                                                Судом правильно установлена стоимость похищенного автомобиля  «

<

...> в 

<

...> рублей, исходя из показаний свидетеля  А. который продал данный автомобиль З. в декабре 2011 г., а также распиской о получении данной суммы в качестве оплаты  автомобиля.  

                                                Противоречий в показаниях свидетелей З. и У.. не имеется. Как показала свидетель З. 29 февраля 2012 года около 18 часов её брат З. возвращался домой, предположительно за ключом зажигания автомашины. Свидетель У.. в этой части не конкретизировал время. Далее он показывал, что около 23 часов предложил З. поехать домой, но тот отказался, оставшись с приятелями.  

                                                В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о  похищении осуждёнными, находящихся в поясной сумке З. и принадлежащих ему, паспорта, водительского удостоверения, свидетельства  о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО. Довод о  недоказанности данного преступления несостоятелен.  

                                                Представленным по делу доказательствам суд дал оценку в  соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, указав, почему одни  доказательства признаны им достоверными, а другие, на которые ссылаются  авторы апелляционных жалоб, отвергнуты. Существенных противоречий,  которые ставили бы под сомнение достоверность доказательств, выявлено не  было. Версия стороны защиты об иных обстоятельствах совершения  преступлений опровергнута представленными доказательствами. Поэтому  обоснованно дана критическая оценка показаниям осуждённых в судебном  заседании. Показания свидетеля Т. о том, что в 22 часу 29 февраля 2012 г., то есть за несколько часов до преступлений, она видела  потерпевшего, осуждённых Шевалдина и Архипова в компании с еще одним  молодым человеком и девушками, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела. В показаниях свидетеля Н. отсутствовали сведения о конфликте Помысухина и З.. 

                                                Все заявленные в судебном заседании ходатайства сторон рассмотрены  в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не  имелось. Заявленное на стадии окончания судебного следствия ходатайство  адвоката Кузьмичевой о вызове свидетеля Б., которая как родственник могла подтвердить характеризующие данные Помысухина,  отклонено, поскольку такие данные в материалах дела имелись, а защита не  обеспечила своевременно явку свидетеля в судебное заседание. Из показаний  свидетеля В. следует, что С., который участвовал в реализации автомашины потерпевшего, скрылся. При этом стороны не возражали об  окончании судебного следствия в объёме представленных доказательств, без  допроса С.. 

                                                Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось,  так как сведения об участии в преступлении неустановленного парня по  имени Н.) уточнялись Помысухиным. Впоследствии он подтвердил, что этот парень ушёл от их компании возле дома Парицкого, а  преступления были совершены позже.  

                                                По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона,  которые служили бы основанием отмены приговора.  

                                                Психическое состояние каждого из осуждённого проверено, они  обоснованно признаны вменяемыми.  

                                                Квалификация действий каждого из осуждённых по п.п. «ж», «з» ч. 2  ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной. Выводы  суда в этой части мотивированы.  

                                                Утверждение адвоката Андреева о том, что осуждённым не вменялся  квалифицирующий признак разбоя - в крупном размере, не соответствует  действительности.  

                                                Показания осуждённых о предварительном сговоре на совершение  преступлений объективно подтверждаются согласованностью их действий,  направленных на достижение единого преступного результата. Поэтому  несостоятелен довод о том, что не доказан предварительный сговор  осуждённых на совершение преступлений в отношении потерпевшего.  

                                                Наказание каждому осуждённому назначено в соответствии с  требованиями ст. 6, 60, 69 УК РФ. Оно является справедливым и снижению  не подлежит.  

 

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учёл установленные по  делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, такие как активное  способствование осуждённых раскрытию преступлений, изобличению  других соучастников, а также заявление о явке с повинной Архипова и  Шевалдина.  

                                                Учитывая фактически одинаково активную роль каждого из  осуждённых в совершении преступлений и все данные о личности каждого  из них, у суда не имелось оснований для назначения более мягкого  наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.  

                                                Сведения о прохождении Архиповым и Помысухиным службы в  Вооруженных Силах РФ, а также сведения о смерти родителей Помысухина  не являются безусловным основанием для признания их смягчающими  наказание обстоятельствами, влекущими снижение наказания.  

                                                Судом правильно разрешён гражданский иск на основании ст. 1064,  1094, 151 ГК РФ, выводы суда относительно размера материального вреда и  компенсации морального вреда мотивированы.  

                                                При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб  несостоятельны, поэтому отсутствуют основания их удовлетворения.  

                                                \20 \28 33 

                                                Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Челябинского областного суда от 29 августа 2013 года в  отношении Архипова А.С. Шевалдина С.А. Парицкого А.А. Помысухина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи