ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-1354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Магадан; далее – заявитель,  общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019  по делу  № А37-1080/2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.11.2019 по тому же делу по заявлению общества  о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  службы Российской Федерации по Магаданской области (далее – управление)  от 20.03.2017  № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой  проверки, 

при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы Российской Федерации  № 1 по Магаданской области (далее –  инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права в части мер налогового контроля, указывает на  применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении  настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) выездная налоговая проверка не может  продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до  четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и  порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Определением от 09.11.2010  № 1434-О-О Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых  говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным  понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных  терминов в правоприменительной практике. 

Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины  продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.07.2010 по делу  № ВАС-7688/10). 

В рассматриваемом случае судами установлено, что решение управления  о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества  вынесено на основании запроса инспекции, мотивированного несвоевременным  представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения  выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью  проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием  организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств  на 31.03.2017. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Иных доводов о наличии существенных нарушений в судебных актах по  настоящему делу податель жалобы не заявил. Нарушений, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  прав и свобод заявителя, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности (статья 291.11 АПК РФ), изучение  материалов дела не подтвердило. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова