ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8763 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИКМА» (ответчик)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу   № А40-68932/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.03.2017 по тому же делу  

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий  банк «Русский земельный банк» (г. Москва, далее – банк) к открытому  акционерному обществу «ИКМА» (г. Москва, далее – общество «ИКМА») о  взыскании 200 000 000 рублей задолженности по кредитному договору,  80 615 510 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом,  17 572 414 рублей 61 копейки неустойки, об обращении взыскания на  заложенное имущество (с учетом уточнения иска),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственность «Ивком» (далее – общество «Ивком»,  правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Как следует из судебных актов, между банком и обществом «ИКМА»  (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.02.2014 № 18К14,  впоследствии, банк переуступил право требования к заемщику обществу с  ограниченной ответственностью «Сапфир» (реорганизовано путем  присоединения к обществу «Ивком») по договору цессии от 06.03.2014 № 5.  

Обязательства заемщика исполнены ответчиком в пользу нового кредитора  путем перечисления денежных средств и поставки товара.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по  делу № А40-54285/2014 договор об уступке права требования от 06.03.2014 № 5  признан недействительным, обязательства общества «ИКМА» перед банком по  кредитному договору были восстановлены в полном объеме.  

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита,  банк обратился в арбитражный суд с требованием о погашении задолженности  по кредиту, уплате процентов по нему и обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  314, 330, 333, 348, 352, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из того, что признание сделки  недействительной в процессе банкротства влечет за собой полное  восстановление условий первоначальной сделки; наличие товарных накладных  на поставку товара не опровергает доводов, изложенных в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу   № А40-54285/2014 по обособленному спору о недействительности сделки и  признании заемщика лицом, участвовавшим в согласованных действиях по  выводу ликвидных активов должника, суды пришли к выводу об  удовлетворении иска.  

Довод заявителя о прекращении обязательства вследствие его исполнения  третьему лицу и неправильном применении норм материального права, являлся  предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонен,  суды правильно определили спорные правоотношения и подлежащие  применению нормы права.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  по сути, выражают несогласие с выводами судов и установленными  фактическими обстоятельствами в рамках обособленного спора по делу   № А40-54285/2014, положенными в основу принятых судебных актов по  настоящему делу.  

Доводы заявителя о признании заемщика добросовестным должником  заявлялись в судах нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является  основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем материалам,  представленным ответчиком в обоснование своих возражений, является  несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела,  получили правовую оценку и отражены в судебных актах, отсутствие оценки  каждого представленного доказательства не свидетельствует о том, что оно не  подлежало оценке при принятии судебного акта.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ИКМА» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост