ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 310-КГ18-4436 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета Тульской  области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее – комитет)  на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу   № А68-4481/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 11.01.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула»  (далее – общество) о признании недействительным приказа комитета об отказе  в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  от 25.04.2017 № 156,  

установила: 

общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции  сроком действия до 05.08.2021.  

Общество обратилось в комитет с заявлением о переоформлении лицензии,  ссылаясь на создание дополнительного объекта, расположенного по адресу:  

<

...>/Комсомольская, д.27/30,  

– магазин. Комитет отказал в переоформлении лицензии, поскольку магазин, в  котором предполагается продажа алкогольной продукции, расположен в здании  студенческого общежития, что является нарушением абзаца второго подпункта  9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Не согласившись с отказом комитета, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 11.01.2018, заявленное требование удовлетворено.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 71, 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 16, 18, 19 Закона   № 171-ФЗ и исходили из того, что спорное здание общежития не используется  для осуществления образовательной деятельности, а запрет на розничную  продажу алкогольной продукции действует в отношении зданий, сооружений,  строений и помещений, используемых для непосредственного осуществления  соответствующих видов деятельности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Комитет ссылается на то, что решение по данному спору должно быть  принято исходя их системного толкования норм Федерального закона от  29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации (далее – Закон  об образовании), Федерального закона № 171-ФЗ и Федерального закона от  24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской  Федерации» (далее – Закон № 124-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона об образовании, положениями  Устава государственного профессионального образовательного учреждения  Тульской области «Новомосковский строительный колледж» (далее –  учреждение, колледж) образовательная организация может иметь в своей  структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие  осуществление образовательной деятельности с учетом уровня, вида и  направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и  режима пребывания обучающихся, в том числе и общежития.  

Учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с  законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия  обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их  содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими  жизнь и здоровье обучающихся.  

Согласно пунктам 1.1-1.4, 3.2 Положения П-03-09 «О студенческом  общежитии», утвержденного директором учреждения 28.01.2015, студенческое  общежитие предназначается для размещения иногородних студентов в период  обучения в колледже.  

Студенческое общежитие входит в состав колледжа в качестве  структурного подразделения и содержится за счет бюджетных средств,  выделяемых учебному заведению, платы за пользование общежитием и других  внебюджетных средств, поступающих от предпринимательской и иной  приносящей доход деятельности.  

В каждом студенческом общежитии в соответствии со строительными  нормами и правилами организуются, в том числе, комнаты для  самостоятельных занятий.  

Таким образом, являясь структурным подразделением образовательной  организации, общежитие обеспечивает осуществление образовательной  деятельности и предназначается для проживания обучающихся во время и в  целях осваивания ими образовательных программ, а, значит, здания, строения,  

сооружения и помещения общежитий используются для непосредственного  осуществления образовательной деятельности.  

Следовательно, в отношении здания общежития действует запрет на  розничную продажу алкогольной продукции, содержащейся в подпункте 1  пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.  

Условия проживания в общежитии студентам, в том числе и  несовершеннолетним, обеспечивает государство.  

Разрешение розничной продажи алкогольной продукции в одном здании с  общежитием колледжа делает недостижимыми установленные законодателем  цели государственной политики в интересах детей, предусмотренные статьей 4  Закона № 124-ФЗ, и цели государственного регулирования оборота  алкогольной продукции, предусмотренные статьей 1 Закона № 171-ФЗ.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Приведенные комитетом доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационную жалобу Комитета Тульской области по  предпринимательству и потребительскому рынку с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина