ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-8764

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу № А41-28917/2013, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка"                   (г. Переславль Залесский, Ярославская область,  далее - общество "Автостоянка")                    

к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" (г. Одинцово, Московская область, далее - общество "Оператор специализированных стоянок Московской области") 

о взыскании задолженности по договору от 30.12.2012 № 27 субаренды земельного участка площадью 4300 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Клинский р-н, г/п Клин, пос. Кирпичного завода, здание 12 за период с января 2013 г. по июнь 2013 года в размере 58 028 634, 00 руб., неустойки в размере 4 665 570,09 руб.  (с учетом уточнений заявленных требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Министерство транспорта Московской области, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество "Оператор специализированных стоянок Московской области" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами,  30.12.2012 между обществом "Автостоянка" (арендодатель) и обществом "Оператор специализированных стоянок Московской области" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 27, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 4300 кв. м и не более 5000 кв. м, находящегося  по адресу: Московская область, Клинский р-н, г/п Клин, пос. Кирпичного завода, здание 12 КН 50:03:0040218:2, в пределах границ, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения на нем автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу определения величины арендной платы от 30.12.2012 (приложение № 1 к договору) стоимость аренды земельного участка площадью 22,5 кв. м составляет 84 руб. за один час. Арендодатель предоставляет земельные участки по запросу арендатора, арендатор не позднее следующего месяца предоставляет акт сверки по количеству участков площадью 22,5 кв. м арендованных арендатором и продолжительности использования, для согласования и подписания арендодателем. Оплата производится на основании выставленного арендодателем счета и производится не позднее 10-го числа следующего месяца.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что задолженность по субаренде земельного участка по договору № 27 не погашена и составляет за январь 2013 года: 4300 кв. м: 22,5 кв. м x 84 руб. /час. x 31 суток x 24 час. = 11 936 736  руб. В  связи с частичной оплатой в 58 632 руб., задолженность за январь 2013 года составляет 11 878 104 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы по договору субаренды № 27 от 30.12.2012  зависит от количества размещенных автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством Российской Федерации на участках площадью 22,5 кв. м, арендованных арендатором и продолжительности хранения указанных автотранспортных средств,  и что представленные ответчиком доказательства уплаты платежей по договору субаренды (исходя из вышеуказанного расчета) свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что на основании акта приема-передачи арендатору был передан земельный участок общей площадью 4300 кв. м, а не земельные участки площадью 22,5 кв. м по запросам арендатора, как это указано в п. 2, 3 протокола определения величины арендной платы от 30.12.2012 (приложение № 1 к договору) и у общества "Оператор специализированных стоянок Московской области" возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком общей площадью, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов