ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 55-АПУ18-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего - судьи Зеленина СР., судей  Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,  

с участием осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, адвокатов Анпило- говой Р.Н., Арутюновой И.В., Хохлова С.А., Дейнеко И.В., ФИО7, Ге- шева З.Б., Кайдана И.Н., прокурора Полеводова С.Н., переводчиков  ФИО8 и ФИО9 при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в от- крытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО4,  ФИО5, ФИО10, адвокатов Князева Е.Г., Середы А.В., Белецкой Н.В., Головченко А.А. и Тенятникова В.Н. на приговор Верховного  Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года, которым:  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...> 3 марта 2016 года судимый Майминским районным судом Республики Алтай по п. «г» ч.2 

ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания с учётом п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ составляет 9 месяцев,  осуждён по ч.1 ст.212 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.  

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присое- 

динено наказание, не отбытое по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 3 марта 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии  

строгого режима; 

ФИО4, 

<

...> ранее судимый: 

13 ноября 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края  по ч. 1 ст. 163 и п. «г» ч.2 ст. 161 (три преступления) УК РФ с применением  положений ч.З ст.69 и ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с  испытательным сроком 2 года;  

16 апреля 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия  по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;  

22 июля 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края по  4.1 ст. 163 (два преступления), п. «г» ч.2 ст. 161 (три преступления) УК РФ  с применением ч.З ст.69 и ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;  

27 ноября 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края  по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;  

8 апреля 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края с  учётом внесённых изменений по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам  лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;  

25 августа 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края  по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК  РФ (частично присоединено наказание по предыдущим приговорам) к 4  годам лишения свободы, неотбытая часть наказания с учётом п. «б» ч. 31  ст. 72 УК РФ составляет 2 года 1 месяц 19 дней,  

осуждён по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присое- 

динено наказание, не отбытое по приговору Минусинского городского суда  

Красноярского края от 25 августа 2015 года, и по совокупности приговоров  

окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

САБИТОВ Рысбек Жетигенович, 

<

...> 2 июня 2014 года судимый Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 24 дня,  

осуждён по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы.  

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присое- 

динено наказание, не отбытое по приговору Люблинского районного суда  

г.Москвы от 2 июня 2014 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого  

режима; 

ФИО5, 

<

...> 10 февраля 2016 года судимый Красногорским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 8 дней,  

осуждён по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы.  

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присое- 

динено наказание, не отбытое по приговору Красногорского районного суда  

Московской области от 10 февраля 2016 года, и по совокупности приговоров  

окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

ФИО6, 

<

...>23 июня 2015 года судимый Усть-Абаканским районным судом Республики  Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания с учётом п. «б» ч. З1 ст. 72 УК РФ составляет 3 месяца,  

осуждён по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы.  

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присое- 

динено наказание, не отбытое по приговору Усть-Абаканского районного суда  

Республики Хакасия от 23 июня 2015 года, и по совокупности приговоров  

окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

ФИО10, 

<

...> 26  

мая 2014 года судимый Баксанским районным судом Кабардино- 

Балкарской Республики с учётом внесённых изменений по ч. 1 ст: 208, ч.5  

ст. 33 и ч. 2 ст. 208 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, неотбытая часть наказания с учётом п. «б» ч. З1 ст. 72 УК РФ составляет 2 года ограничения  

свободы, осуждён по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью при- соединено наказание, не отбытое по приговору Баксанского районного суда Ка- бардино-Балкарской Республики от 26 мая 2014 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы  на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соот- ветствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.  

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и определена  судьба вещественных доказательств.  

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении  которого приговор не обжалован.  

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  адвокатов Анпилоговой Р.Н., Арутюновой И.В., Дейнеко И.В., Смирнова М.В.,  Гешева З.Б., Кайдана И.Н., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, пояснения осуждённого ФИО2 и адвоката Хохлова  С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступ- ление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

установила: 

согласно приговору ФИО1, ФИО4, ФИО2,  ФИО11, ФИО5, ФИО10 и ФИО6 осуждены за организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества.  

Преступление совершено 24 и 25 июля 2016 года в г.Абакане Республики  Хакасия на территории ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Республике Хакасия  при указанных в приговоре обстоятельствах.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Алиев Ш.М.  ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации его действий с  ч.1 ст.212 на ч.2 ст.212 УК РФ, указав при этом на то, что он участвовал в массовых беспорядках, но не был их организатором.  

В обоснование своей просьбы ФИО4 ссылается на показания осуждённых Т. в отношении которого дело выделено в отдельное произ- водство, и ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (1 сентября, 3,21 октября, 15 ноября 2016 года).  

Вместе с тем он приводит показания осуждённого ФИО6, находящиеся в т.16 на л.д.138-140, 146-148, и пояснения начальника УФСИН Б. в судебном заседании. Осуждённый также полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.  

По мнению ФИО4, в срок наказания следует зачесть время содержания его под стражей с 26 июля 2016 года по 26 сентября 2018 года.  

В приговоре суд указал на необходимость зачёта в срок наказания времени содержания его под стражей с 27 июня 2016 года по 23 июня 2017 года и с  15 февраля по 26 сентября 2018 года, но при этом суд не учёл время содержания его под стражей с 24 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года.  

Анализируя исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства, осуждённый ФИО4 выражает несогласие с выводом суда о том,  что он вместе с другими осуждёнными принуждал свидетеля Ж. вый- ти на переговоры и передать требования осуждённых представителям власти.  

Суд не учёл пояснения данного свидетеля в суде, что его принуждал к со- вершению указанных выше действий свидетель С. 

При этом осуждённый ссылается на показания свидетеля Т. и обвиняемого ФИО10 относительно расположения его спального  места, на основании которых суд сделал необоснованный вывод о том, что он  сообщил осуждённым о выходе проверяющего сотрудника администрации из  локального сектора отряда № 

<

...>, после чего начались массовые беспорядки, и  полагает, что данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам  уголовного дела, так как его спальное место находилось напротив ряда крова- тей, стоящих возле окон, выходящих в локальный сектор отряда №

<

...>, то есть на  расстоянии 3 или 4 метров от окон.  

Поэтому он не мог за кем-либо следить и передавать определённую информацию другим осуждённым. Когда начались погромы, он находился на сво- ей кровати.  

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, зафиксированной  на видеокамере, расположенной в спальном помещении, которая на тот период  была в рабочем состоянии.  

В то же время осуждённый ФИО4 указывает, что в суде не удалось  воспроизвести эту информацию, хотя приглашённый в суд специалист подтвердил, что все видеозаписи воспроизводились и просматривались в ходе  предварительного следствия. Осуждённый подвергает сомнению достоверность  и правильность описания данных осмотра видеозаписей, произведённых следователем.  

Он также не согласен с показаниями свидетеля Т. и утвержда- ет, что ФИО10 дал показания под давлением сотрудников ИК

<

...> и  следователя.  

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд непра- вильно оценил показания свидетелей С.Г. П. В судебном заседании последний не подтвердил свои первоначальные показания относительно совершённых им действий, которые суд первой инстанции признал установленными. Свидетель П. также не подтвердил в суде, что именно он вместе с ФИО1, ФИО2 и Са- битовым Р.Ж. выяснял у других осуждённых о том, какие требования следует  выдвигать администрации исправительного учреждения.  

Суд оставил без внимания пояснения ФИО12 и ФИО13 о  том, что массовые беспорядки произошли спонтанно.  

Также осуждённый подвергает сомнению правильность и других выво- дов суда первой инстанции. При этом он даёт соответствующую оценку показаниям свидетелей М.К. Б.К. Ч.К. З., И.Б. и Д. 

Некоторые из них не подтвердили свои первоначальные показания относительно совершённых им действий, а другие сообщили, что они подвергались  физическому и психологическому насилию, а поэтому подписали определён- ные показания.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на свой  молодой возраст, наличие хронических заболеваний и активное способствова- 

ние раскрытию преступления и изобличению других соучастников и просит назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.  

В апелляционной жалобе адвокат Середа А.В. ставит вопрос о переквалификации действий его подзащитного ФИО4 с ч.1 ст.212 на ч.2 ст.212  УК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО4 был  организатором массовых беспорядков.  

При этом защитник ссылается на пояснения свидетелей Т.Т. П. и Я. положительно характери- зующих ФИО4, и на этом основании делает вывод о том, что у послед- него не было какого-либо побудительного мотива на организацию массовых  беспорядков в исправительном учреждении.  

Роль ФИО4 выразилась лишь в том, что он непосредственно участвовал в переговорах с руководящим составом УФСИН России по Республике  Хакасия, на что указали не только осуждённые, принимавшие участие в массовых беспорядках, но и сотрудники исправительного учреждения.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 просит переквалифи- цировать его действия с ч. 1 ст. 212 на ч. 2 ст. 212 УК РФ, назначить более мяг- кое наказание с применением правил ст. 64 УК РФ и освободить от возмещения  процессуальных издержек ввиду отсутствия финансовой возможности.  

Признавая вину в участии в массовых беспорядках, ФИО5 указывает  на то, что он не привлекал других осуждённых к участию в массовых беспорядках, не передавал осуждённым бритвенные лезвия. Его версию в суде подтвердили осуждённые и свидетели, которые в то же время пояснили, что в ходе  предварительного следствия на них оказывалось моральное и физическое воздействие с той целью, чтобы они дали на него ложные показания. Допрошен- ные сотрудники ФКУ ИК

<

...> не были очевидцами вменённых ему в вину действий.  

При этом осуждённый приводит анализ определённых доказательств.  

Осуждённый ФИО5 также просит учесть, что он женат, на иждиве- нии имеет малолетнего ребёнка, страдает рядом хронических заболеваний.  

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Н.В., действующая в интере- сах осуждённого ФИО5, ставит вопрос о переквалификации действий её  подзащитного с ч. 1 ст. 212 на ч. 2 ст. 212 УК РФ и смягчении наказания.  

Ссылаясь на показания ФИО5 в судебном заседании, подтверждён- ные пояснениями многочисленных свидетелей, допрошенных в суде, адвокат  

Белецкая Н.В. полагает, что по делу нет достаточных доказательств, свидетель- ствующих об участии Тагаева Д.Н. в организации массовых беспорядков.  

Защитник обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки  показаниям свидетелей, заявивших о применении в отношении их недозволен- ных методов ведения предварительного следствия. Свидетель Ж. под- твердивший в суде свои первоначальные показания, сделал это вынужденно,  так как он опасается за свою жизнь и здоровье. Этот свидетель отбывает наказание в ФКУ ИК

<

...>, именно он сообщил о том, что ФИО5 являлся актив- ным участником бунта.  

По мнению адвоката Белецкой Н.В., не следует доверять показаниям свидетелей Т. и Т. так как они заключили досудебное соглашение о сотрудничестве с единственной целью - улучшить своё положение и получить минимально возможное наказание. Суд также не дал никакой оцен- ки пояснениям свидетеля М. уличавшего в ходе предварительного следствия ФИО5 в организации бунта вместе с другими осуждёнными, который в судебном заседании заявил о том, что он перепутал ФИО5 с другим осуждённым. 

Показания сотрудников ФКУ ИК

<

...> не могут быть достоверными доказа- тельствами, подтверждающими виновность её подзащитного, ввиду того, что  данные свидетели не являлись очевидцами совершённого преступления. Также  необходимо учитывать пояснения этих сотрудников исправительного учреждения о том, что во время массовых беспорядков было темно, лица осуждённых  были закрыты тканью, а поэтому невозможно было их распознать. Данные сотрудники оказывали незаконное воздействие в отношении осуждённых во время их допроса.  

Адвокат Белецкая Н.В. обращает внимание на то, что ФИО5 женат,  имеет на иждивении малолетнего ребёнка, супругу и престарелых родителей,  он страдает рядом хронических заболеваний: многоформатная экссудативная  эритема, острый левосторонний отит.  

Начальник ФКУ СИЗО

<

...> УФСИН России по Московской области майор  внутренней службы Т. характеризует ФИО5 исключительно с положительной стороны.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО10 просит переква- лифицировать его действия с ч. 1 ст. 212 на ч. 2 ст. 212 УК РФ и назначить бо- лее мягкое наказание.  

По мнению осуждённого, выводы суда являются противоречивыми, суд  признал его виновным в совершении действий, которые не вменялись ему в ви- ну органами предварительного следствия.  

Согласно постановлению от 7 июня 2017 года он обвиняется в том, что  дал согласие на участие в организации на территории ИК

<

...> массовых беспорядков среди заключённых, в результате чего он вступил в предварительный  сговор на совершение массовых беспорядков на территории ИК-

<

...>, в связи с  чем ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 212 УК РФ.  

В приговоре суд указал, что он не участвовал в планировании массовых  беспорядков.  

Также суд полагает, что в начале массовых беспорядков он призывал не  ломать имущество.  

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что он не вступал в сговор на погром и уничтожение имущества до начала массовых беспорядков. Не- смотря на недоказанность предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 212 УК РФ, суд  первой инстанции, выйдя за пределы предъявленного обвинения, все-таки не- обоснованно осудил его за организацию массовых беспорядков.  

Суд неправомерно пришёл к выводу, что он, имея авторитет среди осуждённых, занимая неформальное положение старшего отряда № 

<

...>, не только  участвовал в погроме и уничтожении имущества, но и в сложившейся обста- новке присоединился к организаторам массовых беспорядков, призывами и  указаниями вовлекал осуждённых в участие в массовых беспорядках, побуждая  и направляя их на погром и уничтожение чужого имущества.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о его участии вместе с другими  осуждёнными в руководстве массовых беспорядков, они стремились к дости- жению общего результата.  

Однако осуждённый выражает несогласие с такими выводами суда, так  как они основаны на сомнительных показаниях С. но при этом суд оставил без внимания показания лиц, подтвердивших, что он пытался оста- новить осуждённых, уничтожавших имущество.  

Ни на чём не основан вывод суда о том, что он расставлял осуждённых  около окон с той целью, чтобы они следили за обстановкой.  

По мнению ФИО10, показания свидетелей Т. и С. не соответствуют действительности. 

10 

Вместе с тем осуждённый ФИО10 приводит показания других  свидетелей и излагает обстоятельства, по мнению осуждённого, имевшие место  в действительности.  

Суд также не учёл, что первоначальные показания, где он уличал себя в  организации массовых беспорядков, он дал в результате незаконных методов  ведения предварительного следствия, что подтвердили свидетели из числа осуждённых.  

В апелляционной жалобе адвокат Головченко А.А. просит отменить приговор в отношении ФИО6 и направить дело на новое судебное разбира- тельство.  

По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ, изложенные в  приговоре, не подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.  

Излагая показания ФИО6 в судебном заседании, автор апелляционной жалобы указывает на то, что версия его подзащитного на происшедшие  события подтверждается показаниями свидетелей Т. и Т. заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. 

Данные свидетели пояснили, что осуждённые обсуждали возможность  организации массовых беспорядков в колонии 22 и 23 июля 2016 года. В это  время ФИО6 находился в ШИЗО.  

При этом защитник ссылается на показания Т. данные в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 85-91, 92-98 и 102-110).  

В судебном заседании 26 марта 2018 года свидетель Т. заявил, что не узнал в лицо ФИО6, не видел его в ходе массовых беспорядков и не знает, что делал последний. 

Адвокат Головченко А.А. также приводит показания осуждённого Мамо- чакова Ю.С и обращает внимание на пояснения начальника оперативного от- дела ИК

<

...> А. и начальника ИК

<

...> З. 

В судебном заседании А. показал, что ФИО6 не отно- сится к числу организаторов массовых беспорядков, так как последний не об- ладал каким-либо авторитетом среди заключённых.  

З

<

...> в суде сообщил, что ФИО6 выходил на переговоры, не  проявлял никакой агрессии, а лишь жаловался на сотрудников отдела безопас- 

ности.  

Защитник также выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе  массовых беспорядков ФИО6 раздавал осуждённым бритвы для причи- нения себе телесных повреждений.  

Адвокат Головченко А.А. полагает, что необоснованное предъявление  ФИО6 обвинения по ч. 1 ст. 212 УК РФ, который всегда признавал ви- ну в участии в массовых беспорядках, лишило его возможности и права на рас- смотрение уголовного дела в отношении его в особом порядке, в судебном заседании не установлен истинный мотив действий осуждённых, а также харак- тер и размер вреда, причинённого преступлением.  

Назначенное ФИО6 наказание нельзя признать справедливым. 

В апелляционной жалобе адвокат Тенятников В .П. ставит вопрос о переквалификации действий ФИО11 с ч. 1 ст. 212 на ч. 2 ст. 212 УК РФ, указав при этом на то, что его подзащитный не был организатором массовых беспорядков, он лишь участвовал в них, полностью возместил ущерб.  

Защитник обращает внимание на то, что причиной массовых беспорядков  явилось неправомерное поведение сотрудников ИК

<

...> которые избивали осуждённых, что подтвердили последние.  

Характеризуя своего подзащитного только с положительной стороны, адвокат Тенятников В.Н. полагает, что у ФИО11 не было причин для того,  чтобы организовывать массовые беспорядки.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Князев Е.Н. просит отменить приговор в отношении ФИО1 и направить дело на новое  судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что предъявленное его под- защитному обвинение нельзя признать конкретизированным, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какой план был  разработан ФИО1, Т. и ФИО14, какую роль для себя определил ФИО1, что препятствовало последнему полноцен- но защищаться от предъявленного обвинения.  

В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что «... Абраамян с участием Т., ФИО14 сообщил ФИО4 и ФИО6 о намерении организовать массовые беспорядки».  Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

По мнению защитника, показания свидетелей Б. 

С

<

...> Г.Т. З., К.К. Л.М. Х. относительно того, кто из осуждённых призывал к массовым беспорядкам, явля- ются противоречивыми.  

Автор апелляционной жалобы ссылается и на другие доводы. 

Он считает, что не доказан размер причинённого ущерба, стоимость окон  ПВХ № 20 и № 21, уничтожение которых инкриминировано ФИО6,  указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, является различной (3499,8 руб. и 1157,3 руб. соответст- венно).  

Указанный в данных процессуальных документах общий размер причинённого ущерба также не соответствует друг другу.  

В связи с этим суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворе- нии ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237  УПК РФ для устранения изложенных выше противоречий, которые нельзя признать технической ошибкой.  

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 отсутствует 18 лист (в данном  процессуальном документе имеются два 19 листа).  

Также не был учтён действительный мотив, побудивший осуждённых к  совершению определённых действий. Массовые беспорядки возникли в связи с  избиениями осуждённых сотрудниками ФКУ ИК

<

...> Суд необоснованно не за- чёл в срок наказания ФИО1 время содержания его в СИЗО

<

...> г. Абака- на - с 23 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года. В приговоре не приведены  расчёты фактически отбытого наказания по предыдущему приговору.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители  Подкорытов Е.В. и Родионов М.В. приводят суждения относительно несостоя- тельности позиции их авторов.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым  приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изме- нение приговора, не усматривается.  

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и  подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказа- тельствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об- винительного приговора.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны суждениям  стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в  правильности которых судебная коллегия не находит оснований.  

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и за- коне.  

Несостоятельной является ссылка осуждённого ФИО4 на показания ФИО6, находящиеся в 16 томе на л.д.138-140, 146-148, так как эти  показания не исследовались в судебном заседании.  

Другим исследованным в суде показаниям в приговоре суд дал соответ- ствующую оценку.  

Приведённые в приговоре доказательства опровергают утверждение  ФИО4 о том, что он никому не угрожал, не просил участвовать в массовых беспорядках. При этом он ссылается на показания определённых свидетелей.  

В ходе предварительного следствия свидетель Ж. пояснил, что ФИО4 принуждал его передать требования сотрудникам администрации  (т. 10 л.д.55-62).  

Из показаний свидетеля Т. и обвиняемого ФИО10 следует, что перед беспорядками ФИО4, кровать которого находилась  около окна, выходящего в локальный сектор, сообщил об уходе проверяющего  сотрудника колонии.  

Данные показания не противоречат пояснениям свидетелей  С.Г. П. о том, что ФИО4 один из первых поднялся с кровати и стал призывать других осуждённых вставать и на- чинать погром.  

Об участии Алиева Ш.М. в погроме рассказали обвиняемый Тхамитлоков Н.З., свидетели Д.К. П.К. и С. которые сообщили о том, что Алиев Ш.М. принимал участие в уничтожении имущества, оц ломал окна и двери.  

Свидетель Д. подтвердил, что ФИО4 баррикадировал вход в отряд.  

Свидетели Б. и М. подтвердили, что ФИО4 табуретом разбил окно № 22, а свидетели М.З., Т. и К. сообщили о том, что ФИО4 сломал окно  № 25.  

В приговоре суд также правильно оценил показания свидетелей М.Д. М.Б. К.Д. И.Ч. А.А. С.К. 

Данные свидетели рассказали об определённых совершённых Алие- вым Ш.М. действиях в ходе беспорядков.  

Одни из указанных выше свидетелей подтвердили, что ФИО4 вы- бил ногой дверь в комнату для приёма пищи, вместе с другими соучастниками  выломал дверь в отряд № 

<

...>.  

Другие свидетели сообщили, что ФИО4 призывал осуждённых из  отрядов №№ 

<

...>поддержать беспорядки и забираться в отряд № 

<

...>  

ФИО4 выкрикивал призывы «ломать режим», противостоять администрации, помогал осуждённым проникнуть в отряд № 

<

...>, призывал их унич- тожать имущество, баррикадировать окна и входы.  

Другим осуждённым ФИО4 давал указания о том, чтобы они сле- дили за окружающей обстановкой.  

Свидетели Б. и С. подтвердили, что ФИО4 требовал позвать руководство колонии для переговоров.  

Другие свидетели сообщили, что ФИО4 вместе с другими соучастниками находился в помещении воспитательной работы, где осуждённые вы- крикивали требования администрации, планировали дальнейшие действия и  формировали требования для переговоров с представителями власти.  

ФИО4 принимал участие в этом, высказывал свои предложения. 

Он же через окно выкрикивал требования об ослаблении режима содержания, о непомещении осуждённых в штрафной изолятор, ненаказании за рас- стёгнутые пуговицы, а также за то, что кто-то из осуждённых не побрился, не  поздоровался с сотрудником. Алиев Ш.М. также требовал, чтобы разрешили  дополнительный сон, свободный доступ к телефону, выпустили осуждённых из  строгих условий содержания и ПКТ, сменили руководство колонии, вызвали  средства массовой информации, предоставили телефон, угрожал совершить  суицидные действия.  

Из пояснений свидетелей Ж. и Д. усматривается, что ФИО4 вместе с другими соучастниками принуждал Ж. вый- ти и сообщить представителям власти требования, в том числе предоставить  телефон.  

Согласно показаниям свидетелей И.Б. Д. и Т. осуждённый ФИО4 призывал продолжать беспорядки, вооружаться, оказывать сопротивление при штурме. 

В то же время ФИО4 поддерживал ФИО2, который призывал охранять окна.  

Во время беспорядков И. убежал с места происшествия.

Об этом узнал ФИО4, после чего последний угрожал тем осуждённым, которые решат выйти из отряда. Он призывал никого не выпускать из отряда.  

Данные обстоятельства подтвердили свидетели И.К. К.К. Ч.З. С.А. Д.К. М. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ФИО4  призывал наказать тех, кто убежал с места происшествия и сотрудничал с ад- министрацией колонии.  

Он же призывал осуждённых к суицидным действиям в случае пресечения беспорядков и вместе с Т. раздавал бритвы. 

ФИО4 угрожал причинять порезы осуждённым, которые не сдела- ют это сами.  

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, на которые в приговоре сослался суд первой инстанции.  

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Алиева Ш.М. о  нарушении его права на защиту ввиду невоспроизведения видеозаписей в судебном заседании.  

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 19 марта  2018 года по ходатайству государственного обвинителя судом принимались  меры для просмотра СО- дисков с записями видеонаблюдения, которые не  смогли быть воспроизведены по техническим причинам.  

В судебном заседании 26 марта 2018 года при допросе свидетеля  Т. участвовавшего в качестве специалиста при копировании записей на указанные диски в ходе предварительного следствия, установлено, что для  просмотра дисков необходимо специальное программное обеспечение.  

В судебном заседании 9 апреля 2018 года свидетелем А. (следователем) представлен диск с программным обеспечением, который при- общён к делу.  

В этом же судебном заседании с помощью предоставленного программ- ного обеспечения при воспроизведении записей видеонаблюдения установлено,  что на СО-дисках имеются видеозаписи одновременного изображения с не- скольких камер, имеющих номера. При воспроизведении записей с одной из  камер на полный экран запись не воспроизводится. Участвовавший в судебном  заседании специалист И. (специалист по информатизации Верховного Суда Республики Хакасия) пояснил, что в суде нет иных технических средств, необходимых для просмотра записей на дисках.  

Председательствующий разъяснил сторонам право предоставить техни- ческие средства для воспроизведения в судебном заседании видеозаписей на  дисках, а также право копирования данных дисков и представленной следователем программы для просмотра дисков.  

В судебном заседании 28 июня 2018 года подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о просмотре видеозаписей на СО-дисках, которое было уточ- нено его защитником Середой А.В., просившим, чтобы орган следствия пред- ставил программу для просмотра видеозаписей на дисках.  

Так как указанная программа была приобщена ранее, ходатайство защитника Середы А.В. оставлено без рассмотрения.  

Подсудимый ФИО4 ходатайство о просмотре видеозаписей ото- звал.  

Председательствующий повторно разъяснил сторонам право предоставить суду свои технические средства, а также заявить ходатайство о привлечении специалиста и копировании программы.  

По ходатайству адвоката Князева Е.Г. ему была предоставлена копия  программы для просмотра видеозаписей.  

В судебном заседании 29 июня 2018 года адвокат Князев Е.Г. пояснил,  что сторона защиты не имеет ходатайств о допуске своего специалиста и о пре- доставлении своих технических средств для просмотра видеозаписей.  

В этом же судебном заседании по ходатайству государственного обвини- теля с участием свидетеля М. (инженера ФКУ ИК

<

...>) осмотрен видеорегистратор, приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного  доказательства, с которого в ходе предварительного следствия были скопиро- ваны записи на СО-диски. На момент осмотра воспроизведение записей на ви- деорегистраторе невозможно по техническим причинам.  

С участием свидетеля М. судом также принимались меры для воспроизведения записей на СО-дисках с помощью технических средств  суда. При воспроизведении одного из дисков установлено, что на диске имеется  изображение с камер видеонаблюдения в виде 16 «окон». При воспроизведении  записи с одной из камер на полный экран запись не воспроизводится.  

Иных ходатайств о воспроизведении записей на СО-дисках, предоставле- нии для этого технических средств или привлечении специалиста сторонами не  заявлялось.  

В приговоре суд оценил данные обстоятельства и обоснованно пришёл к  выводу, что невоспроизведение видеозаписей по техническим причинам не может свидетельствовать о недопустимости и недостоверности информации, из- ложенной в протоколе осмотра видеорегистратора. Данное следственное дейст- вие произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.  

Видеорегистратор с записями камер видеонаблюдения (т. 18 л.д.132-134)  был изъят 17 августа 2016 года в ФКУ ИК

<

...> видеозаписи были воспроизведе- ны следователем с участием специалиста.  

Данные, полученные в ходе осмотра видеорегистратора, согласуются с  пояснениями свидетелей о времени начала беспорядков - около 22 часов 20  минут 24 июля 2016 года и выведении из строя видеокамер в отряде №

<

...>, где  начались беспорядки, и видеокамер в отрядах №№ 

<

...>  

В судебном заседании следователь А. проводивший осмотр, и 

специалист Т. участвовавший в осмотре, подтвердили информацию, изложенную в протоколе данного следственного действия. Свидетель М. (инженер ФКУ ИК

<

...>) также подтвердил, что на изъятый видеореги- стратор фиксировались записи с видеокамер наблюдения в ФКУ ИК

<

...>  

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО4 о просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения не  подлежит удовлетворению по той причине, что в судебном заседании суда первой инстанции принимались все возможные меры для просмотра этих видеозаписей, однако их просмотреть не удалось по техническим причинам, в связи с  чем впоследствии ФИО4 отказался от просмотра видеозаписей. В на- стоящее время нет никаких новых обстоятельств для удовлетворения ходатай- ства ФИО4  

При этом следует учитывать положения чч. 6 и б1 ст.38913 УПК РФ. Также  нельзя оставлять без внимания требования ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что ника- кие доказательства не имеют заранее установленной силы.  

В приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие  виновность осуждённых в организации массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества.  

Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о соответствующей оценке определённых показаний лиц, на которые в приговоре сослался суд, ввиду того, что приведённая ими оценка носит  произвольный характер, она дана не в системной связи с другими доказательст- вами.  

Также нет никаких оснований не доверять пояснениям свидетеля Т. который в судебном заседании подтвердил свои первоначальные показания о том, что именно ФИО4 сообщил об уходе проверяющего сотрудника администрации. При этом по ходатайству стороны защиты данному сви- детелю предъявлялась схема отряда для разъяснения расположения спального  места ФИО4  

В судебном заседании свидетель П. подтвердил свои первоначальные показания о том, что ФИО4 один из первых поднялся с кровати. 

Он также не оспаривал и другие свои показания, на которые в приговоре  сослался суд первой инстанции.  

Суд правильно оценил показания свидетелей К. и К.- 

В судебном заседании 25 мая 2018 года Алиев Ш.М. показал, что между  ним и Б. был конфликт, после чего они не общались. 

Данное обстоятельство подтвердил свидетель Б. однако он от- рицает наличие какой-либо неприязни к ФИО4  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал не- состоятельным утверждение ФИО4 о том, что свидетель Б. оговорил его.  

ФИО4 был осуждён 25 августа 2015 года Минусинским городским  судом с применением положений ст. 70 и 74 УК РФ. Ранее он осуждался условно и по предыдущим уголовным делам он не содержался под стражей.  

По предыдущему уголовному делу он содержался под стражей до вступ- ления приговора от 25 августа 2015 года в законную силу - с 3 июня по 15 сентября 2015 года, то есть 3 месяца 13 дней.  

По настоящему головному делу он содержался под стражей с 27 июля  2016 года по 23 июня 2017 года и с 15 февраля 2018 года до постановления  приговора. При этом суд первой инстанции не учитывал срок отбывания наказания.  

Таким образом, срок отбывания наказания по предыдущему приговору  суд исчислял с 3 июня 2015 года по 27 июля 2016 года и с 23 июня 2017 года по  15 февраля 2018 года, то есть на период избрания меры пресечения в виде за- ключения под стражу, 15 февраля 2018 года, ФИО4 отбыл 1 год 8 месяцев  19 дней. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 11 дней.  

В то же время в срок наказания по предыдущему приговору суд зачёл  время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с  учётом положений п. «б» ч. З1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания  под стражей за полтора дня отбывания наказания - 3 месяца 13 дней + 1 месяц  22 дня.  

Поэтому в вводной части приговора суд указал, что неотбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 19 дней лишения свободы.  

При назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ  суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 25 августа 2015 года- 1 месяц лишения свободы.  

Срок наказания по настоящему уголовному делу исчислен с 27 сентября  2018 года с зачётом времени содержания ФИО4 под стражей по данному  

уголовному делу - с 27 июля 2016 года по 23 июня 2017 года и с 15 февраля  2018 года по 26 сентября 2018 года.  

Нет законных оснований для того, чтобы засчитывать в срок наказания  период с 24 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года, так как в это время он от- бывал наказание по предыдущему приговору.  

Доводы адвоката Середы А.В. о том, что ФИО4 не был организатором массовых беспорядков, опровергаются приведёнными в приговоре доказа- тельствами.  

Несостоятельным является утверждение осуждённого ФИО5 о  спонтанности массовых беспорядков.  

В приговоре суд правильно оценил показания свидетеля Я. - начальник психологической лаборатории ФКУ ИК

<

...> - и сделал правильный  вывод о том, что показания данного свидетеля не следует принимать во внимание, так как она не была очевидцем массовых беспорядков и ничего не могла  пояснить по обстоятельствам дела.  

Результаты её психологического обследования осуждённых не основаны  на фактических данных, относящихся к происшедшим событиям.  

По делу нет оснований для освобождения ФИО5 от возмещения  процессуальных издержек, с которого суд постановил взыскать 60000 рублей в  доход государства. При этом необходимо учитывать, что с него суд взыскал  процессуальные издержки частично. Он не отказывался от защитника и является трудоспособным.  

Нельзя согласиться с утверждением адвоката Белецкой Н.В. о том, что в  суде свидетели не указали на ФИО5 как на лицо, которое было организатором массовых беспорядков, а поэтому вывод суда о виновности её подзащитного является необоснованным.  

В приговоре суд достаточно подробно привёл анализ исследованных доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении предъявленного ему преступления.  

Суд не оставил без внимания утверждения определённых свидетелей об  оговоре ФИО5  

Показания свидетелей С.Ж. Ч.Т. Т.Д. Г.Х. К.Д. и К. об участии Та- 

гаева Д.Н. в совершении преступления, данные в ходе предварительного следствия, суд использовал в качестве доказательств его виновности в той части, в  которой они не оспаривались данными свидетелями в судебном заседании.  

В приговоре суд сослался лишь на показания свидетеля Ш. данные в ходе судебного разбирательства.  

Необоснованным следует считать довод адвоката Белецкой Н.В. о недос- товерности показаний свидетелей Т. и Т. с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.  

В судебном заседании Т. подтвердил свои первоначальные показания, а Т. отказался давать показания в суде, однако он не оспаривал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании свидетель М. (в жалобе он ошибочно указан как М. показал, что видел ФИО5 вместе с другими осуждёнными, который до массовых беспорядков находился в каптёрке, в ходе массовых беспорядков ФИО5 угрожал осуждённым. В суде были ис- следованы прежние показания данного свидетеля, который заявил об ошибоч- ности его заявления о нахождении ФИО5 вместе с другими осуждёнными  в каптёрке (суд первой инстанции учёл данное обстоятельство), однако М.. не оспаривал свои первоначальные показания в той части, где он подтверждал факт высказывания ФИО5 угроз.  

Свидетель Ж. также утверждал, что ФИО5 высказывал уг- розы, принуждал осуждённых сообщить требования сотрудникам администрации. Об этом же сообщил свидетель Д. 

В приговоре суд решил вопрос о допустимости первоначальных показаний А. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (суд не согласился с его позицией об оказании на него  незаконного воздействия).  

Суд также правомерно принял решение о несостоятельности утверждения  ФИО10 о применении в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия.  

В судебном заседании были исследованы доводы стороны защиты о том,  что во время массовых беспорядков было темно, лица осуждённых закрыты  тканью, поэтому невозможно было кого-то идентифицировать, которые правильно признаны несостоятельными.  

Как усматривается из показаний свидетелей, приведённых в приговоре, в  

локальном секторе светили фонари, расположенные над общежитием, освеще- ния от которых было достаточно для того, чтобы видеть происшедшие события.  

Непосредственными очевидцами этих событий были свидетели, на показания которых в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины  осуждённых в организации массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества.  

Не соответствует действительности довод о том, что ФИО5 началь- ником ФКУ СИЗО

<

...> УФСИН России по Московской области характеризуется  лишь с положительной стороны.  

15, 16 и 28 декабря 2015 года, 26 января и 31 марта 2016 года на него бы- ли наложены взыскания (т. 41 л.д. 148-156).  

Не основаны на фактических данных доводы осуждённого ФИО10  

Свидетель С. уличал ФИО10 в организации массовых беспорядков. 

Суд сделал правильный вывод, что до начала массовых беспорядков ФИО10 дал согласие на совершение массовой акции с участием осуждённых, которая была направлена на нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он призывал других осуждённых вставать с кро- ватей. Данные показания не противоречат пояснениям ряда свидетелей о том,  что ФИО10 просил прекратить ломать имущество. Однако такая по- зиция у него была до начала массовых беспорядков. До их начала он не вступал  в сговор с осуждёнными. Однако он знал о целях осуждённых и поддерживал  их. Затем ФИО10 присоединился к массовым беспорядкам, был од- ним из организаторов проведения данной акции.  

Показания свидетелей Т. и С. о том, что ФИО10 расставлял осуждённых около окон для ведения наблюдения, согла- суются с показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного  следствия, которые суд первой инстанции правильно признал допустимыми и  достоверными.  

В приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие  виновность ФИО10, который участвовал в поддержании выдвину- тых другими осуждёнными требований, чтобы оказать воздействие на руководство ФКУ ИК

<

...> для ослабления установленного порядка отбывания наказания.  

23 

Доводы данного осуждённого о незаконных методах ведения предварительного следствия были предметом исследования в суде первой инстанции.  

При этом суд принял обоснованное, мотивированное решение, правильность которого не вызывает никаких сомнений.  

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО10 суд не нарушил требований ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы  предъявленного обвинения.  

Суд обоснованно признал ФИО6 виновным в организации массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества.  

Из показаний ФИО4, ФИО6 в судебном заседании и пояснений свидетелей Т.Т. М.Б. и А. усматривается, что ФИО6 знал о готовя- щихся беспорядках и к нему обращались с просьбой поддержать данную ак- цию.  

ФИО6 согласился участвовать в переговорах с руководством колонии, что следует из его показаний и пояснений свидетеля Т.. 

Свидетель С. подтвердил, что ФИО6 призывал под- держивать начавшиеся беспорядки. Он же и свидетели Т.Б. М.И. и С.не отрицали, что ФИО6 участвовал в уничтожении имущества, баррикадировал окна и лест- ницу.  

В судебном заседании ФИО6 признал, что разбил окна №№ 20 и  21, сломал три табурета. Об этом же сообщили свидетели И. и Б. 

Приведённые в приговоре показания свидетелей также подтверждают,  что в ходе массовых беспорядков ФИО6 призывал других осуждённых  уничтожать имущество, баррикадировать окна и лестницу, расставлял осуждённых около окон для ведения наблюдения.  

Он же участвовал в формировании требований, выдвигаемых на переговорах с представителями администрации колонии, планировании дальнейших  действий.  

ФИО6 ходил на переговоры, требовал выпустить осуждённых из  строгих условий содержания и ПКТ, призывал продолжать беспорядки, раздавал бритвы для совершения суицидных действий в случае штурма, угрожал  

причинять порезы тем осуждённым, которые не сделают это сами.  

По делу нет каких-либо оснований для того, чтобы не верить показаниям  соответствующих лиц, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины осуждённого ФИО6  

В приговоре суд правильно указал, что нахождение ФИО6 в  штрафном изоляторе с 18 по 23 июля 2016 года, на что ссылается защитник, не  влияет на доказанность вины ФИО6 в организации массовых беспорядков, имевших место 24 и 25 июля 2016 года.  

Суд правильно установил мотив, которым руководствовались осуждённые в ходе организации массовых беспорядков.  

При этом суд учёл пояснения осуждённых об их несогласии с действиями  отдельных сотрудников ФКУ ИК

<

...>, которые они считали незаконными, а также негативное отношение осуждённых к соблюдению ими обязанностей, пре- дусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учрежде- ний.  

Действия осуждённых были направлены на ослабление режима отбывания наказания и создание в ФКУ ИК-

<

...> условий, предусматривающих возможность невыполнения ими определённых обязанностей, установленных Прави- лами внутреннего распорядка исправительных учреждений.  

Иных побудительных мотивов для совершения массовых беспорядков  судом первой инстанции не установлено.  

Действительный мотив, установленный судом, которым руководствовались осуждённые в ходе массовых беспорядков, не может влечь назначение бо- лее мягкого наказания, на чём настаивает защитник ФИО6 - адвокат  Головченко А.А.  

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в  приговоре суд сделал правильный вывод о том, что утверждения осуждённых и  ряда свидетелей, показания которых приведены в приговоре, о совершении со- трудниками ФКУ ИК

<

...> незаконных действий не влияют на юридическую ква- лификацию действий осуждённых по ч. 1 ст. 212 УК РФ.  

В данном случае следует полагать, что по делу отсутствуют основания  для применения правил ст. 37, 39 УК РФ.  

При определённых обстоятельствах осуждённые могли обращаться с жа- лобами в компетентные государственные органы.  

Необоснованным является утверждение адвоката Головченко А.А. о не- установлении судом первой инстанции размера ущерба, причинённого ФКУ  ИК

<

...>  

Напротив, в приговоре приведены достаточные доказательства, в том  числе заключение товароведческой экспертизы от 8 августа 2018 года, подтверждающие причинение ФКУ ИК

<

...> материального ущерба в размере  1305148 рублей.  

В результате массовых беспорядков также были нарушены установлен- ный порядок отбывания наказания, общественный порядок и безопасность и  создана угроза жизни и здоровью определённых лиц, так как до пресечения  массовых беспорядков сотрудники ФКУ ИК

<

...> не могли осуществлять преду- смотренный законом контроль за осуждёнными, находившимися в общежитии   № 2.  

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы соглашаться с  доводом адвоката Князева Е.Г. о неконкретизации органами предварительного  следствия действий осуждённого ФИО1  

Аналогичные суждения высказывались стороной защиты и в судебном  заседании суда первой инстанции. Данный довод был предметом тщательного  исследования с принятием соответствующего решения, которое следует признать правильным. Обвинительное заключение соответствует требованиям  ст.220 УПК РФ.  

В обвинительном заключении изложены действия обвиняемых, в том  числе и ФИО1, а поэтому у него была возможность полноценно за- щищаться от предъявленного обвинения.  

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о возвращении  уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и по иным основаниям,  которые не нашли своего подтверждения в суде.  

Из материалов уголовного дела усматривается, что текст постановления о  привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 14 июня 2017 года напе- чатан на 22 листах, из которых отсутствует лист с номером 8, а имеется 2 листа  с номером 9 и идентичным текстом.  

Впоследствии (после допроса следователей и исследования надзорного  производства) судом было установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленное ФИО4, содержало 8 и 9 листы. В  уголовное дело ошибочно подшито 2 листа с номером 9 после предъявления  

Алиеву Ш.М. обвинения при формировании дела и контрольного производства,  в которое были помещены 2 листа постановления с номером 8, один из которых  должен находиться в уголовном деле.  

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде копией  постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 14 июня  2017 года, представленной из надзорного производства, и копией, которая была  вручена адвокату Середе А.В., где имеются 8 и 9 листы.  

Изложенное в них обвинение соответствует описанию деяния в обвинительном заключении.  

Устранение в суде выявленного несоответствия в процессуальных документах относительно уничтожения ФИО4 видеокамеры, дверного бло- ка, баррикадирования оконных проёмов, входов и выходов, руководства дейст- виями других осуждённых и участия в переговорах с представителями ФКУ  ИК

<

...> свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного  дела прокурору. Не соответствует действительности довод защитника осуждённого ФИО1 о том, что в приговоре приведены обстоятельства, которые не изложены в обвинительном заключении.  

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, Т. и Т. реализуя умысел на организацию массовых беспорядков, вначале сообщили ФИО4, ФИО6, а затем и А. о своих преступных намерениях и предложили данным лицам принять участие в беспорядках, что отражено в основных процессуальных документах (т. 13 л.д.86-88, т.20 л.д.4-6).  

При этом следует учитывать, что в приговоре при описании фактических  обстоятельств действия соучастников преступления суд конкретизировал в соответствующей мере по сравнению с предъявленным обвинением, что не сви- детельствует о несоблюдении положений ст.252 УПК РФ.  

Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами защитника.  

В судебном заседании суда первой инстанции участники уголовного про- цесса со стороны защиты при анализе показаний свидетелей Б.С.- 

<

...> и других лиц указывали на их противоречивость относительно то- го, кто именно стал призывать начинать беспорядки.  

В приговоре суд дал соответствующий анализ данным показаниям и правильно сделал вывод о том, что Т. в присутствии ФИО1, Пия- зова Ф.А. и ФИО14 сообщил ФИО4, ФИО6, М. 

<

...> Б. и А. и другим осуждённым из отряда № 5 о готовящихся беспорядках и просил их поддержать.  

В то же время из показаний Т. усматривается, что ФИО1 сообщил о лицах, которые возьмут на себя ответственность за  беспорядки, убеждая при этом в необходимости участия в них.  

Вместе с тем ФИО2. высказывал угрозы в адрес тех, кто не поддер- жит беспорядки.  

Об этом рассказали Б. и М.

Свидетель Д. подтвердил, что после отбоя ФИО1 вы- яснял в отряде № 4 о том, ушёл ли от них проверяющий сотрудник колонии.  

Другие приведённые в приговоре показания свидетелей подтверждают,  что ФИО1 дал команду о начале беспорядков, призывал осуждённых  подниматься с кроватей, ломать имущество и поддержать беспорядки.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что показания ряда  свидетелей, призывавших о начале массовых беспорядков, исходившие от других лиц, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении из- ложенных выше действий. Суд рассматривал совершённые ФИО1  действия в их динамике.  

ФИО4 сообщил об уходе проверяющего сотрудника колонии после  его выхода из локального сектора. Однако показания иных допрошенных в суде  свидетелей, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности  вины ФИО1 в содеянном, свидетельствуют лишь о том, что призывы  устраивать погромы, наряду с ФИО1, высказывали другие осуждённые.  

При таких обстоятельствах показания различных лиц относительно совершённых ФИО1 действий нельзя считать противоречивыми.  

Каждый из них в определённой степени, обладая соответствующей ин- формацией, дополняя показания иных лиц, лишь способствовал установлению  действительных событий, имевших место в ходе массовых беспорядков.  

Свидетель А. сообщил, что ФИО1 помогал осуждённым из других отрядов через окно залазить в отряд № 5.  

Другие свидетели подтвердили, что в начале массовых беспорядков Абраамян А.С. сломал видеокамеру в спальном расположении. Он же ломал окна,  двери, мебель, баррикадировал окна и входы в отряд.  

ФИО1 совершал и другие приведённые в приговоре действия,  свидетельствующие о его организаторской роли в массовых беспорядках.  

В судебном заседании суда первой инстанции исследовался довод адвоката Князева Е.Г. о различной стоимости окон №№ 20 и 21, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 и в обвинительном заключении, в связи с чем судом было принято правильное решение об  устранении изложенного выше противоречия (т. 31 л.д. 159-231, т. 2 л.д. 30-78,  т.45 л.д. 12-24, 48-59).  

При этом в ходе судебного разбирательства стороной обвинения была  уточнена стоимость оспариваемых окон, указанная в различных процессуальных документах, и в конечном счёте она осталась неизменной в размере 1157  рублей 30 копеек. Также был уточнён общий размер ущерба, причинённого в  результате уничтожения имущества.  

В приговоре также изложены выводы суда относительно неотбытой осуждёнными части наказания.  

У суда не было оснований для зачёта в срок наказания по оспариваемому  приговору времени нахождения осуждённого ФИО1 с 24 июня 2017  года по 14 февраля 2018 года, хотя он и содержался в следственном изоляторе,  так как он находился на подписке о невыезде и отбывал наказание по предыдущему приговору. Об этом свидетельствуют материалы, находящиеся в т. 13  л.д. 26-28, 57, 58, 68, 74, 75, 81, 82, 154-157, 159, 160, 212-215, т. 19 л.д. 46, 47,  93,94,139, 140, т. 31 л.д. 88-94).  

Довод защитника осуждённого ФИО11 - адвоката  Тенятникова В.Н. о том, что причиной массовых беспорядков явились незакон- ные действия сотрудников колонии, которые избивали осуждённых, ни на чём  не основан.  

Мотив, которым руководствовались осуждённые во время организации  массовых беспорядков, правильно установлен судом первой инстанции. Дан- ный вопрос надлежащим образом был исследован в суде, решение суда является мотивированным. В приговоре подробно изложены показания допрошенных  лиц, на основании которых суд установил мотив.  

Утверждение защитника, что у Сабитова Р.Ж. не было причин для организации массовых беспорядков, не основано на фактических данных и является  произвольным суждением.  

Его ссылка на незначительную часть неотбытого ФИО11 наказания при обосновании довода о неучастии последнего в организации массовых  беспорядков противоречит приведённым в приговоре доказательствам, которым суд дал правильную оценку, сделав при этом обоснованный вывод о виновности ФИО11 в содеянном.  

Действия осуждённых судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 212 УК  РФ как организация массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами и  уничтожением имущества.  

При назначении им наказания суд в полной мере учёл общие начала на- значения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на  которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.  

Назначенное им наказание отвечает принципам и целям, предусмотрен- ным ст. 6 и 43 УК РФ.  

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно- ванным и справедливым.  

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928и 38933 УПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года  в отношении ФИО1, ФИО4,  ФИО11, ФИО5, ФИО10 и ФИО6 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий