ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-17384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллиас» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 по делу   № А57-14324/2020, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.05.2021 по тому же делу  

по исковому заявлению администрации муниципального образования  «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Эллиас» об  устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым  номером 64:48:040234:5, площадью 36 кв.м, расположенным по адресу:  

<

...> путем демонтажа нестационарного объекта  торговли из металлопрофиля и пластиковых стеклопакетов в  пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в  законную силу, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города  Саратова, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.05.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 209, 304, 610, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  учитывая обстоятельства дела  № А57-17235/2018, установив, что договор  аренды земельного участка от 28.08.2000  № 2859, заключенный сторонами и  впоследствии возобновленный на неопределенный срок, прекратил действие в  связи с односторонним отказом истца от договора, исходили из отсутствия у  ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка и  размещения на нем объекта торговли. 

Довод ответчика о возможности продления договора аренды в  соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020  № 98-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций» правомерно отклонен судами апелляционной и кассационной  инстанций в связи с несоблюдением условия о действительности договора на  дату обращения арендатора с указанным требованием. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Эллиас» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации