ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС25-9502 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2025 г. по делу № А03-7097/2023 Арбитражного суда Алтайского края,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспортная компания «Хаомыцзя» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 5 367 599 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2024 г. в удовлетворении требований отказано.  

Определением от 13 декабря 2024 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Хоргосская цепно-сбытовая компания «Бу И Ян» (далее – Компания).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2025 г., решение от 9 сентября 2024 г. отменено, требование удовлетворено; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление истцом своим правом; судом апелляционной инстанции неправомерно не применен срок исковой давности при увеличении требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, между ООО «Союзлес» (продавец) и Компанией (покупатель) существовали договорные отношения по приобретению древесины.  

Во исполнение договорных обязательств Компания перечислила продавцу предварительную оплату, а ООО «Союзлес» – отгрузило товар (пиломатериал обрезной хвойных пород сосны, пихты) по универсальным передаточным документам.  

В связи с экспортной отгрузкой товара (страна назначения – Китай) в отношении каждой партии составлены таможенные декларации. Ввиду исполнения сторонами экспортного контракта акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» составило ведомость банковского контроля, в которой с указанием дат проведения операций, подлежащих банковскому контролю, отражены сведения о платежах по контракту (с учетом курсовых разниц на дату проведения операции) на сумму 17 997 200 руб. и о поставке (отгрузках) товара на сумму 12 629 601 руб. Согласно ведомости банковского контроля возврат денежных средств по контракту продавцом не производился.  

Между тем, 20 февраля 2020 г. учредителем ООО «Союзлес» принято решение № 5 о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО1  

В связи с принятием решения о ликвидации ООО «Союзлес» ФИО1 как ликвидатор обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Сообщение о ликвидации ООО «Союзлес» опубликовано ликвидатором в Вестнике государственной регистрации от 18 марта 2020 г. № 11 (778).  

Решением единственного учредителя ООО «Союзлес» ФИО1 от 21 июля 2020 г. № 6 утвержден ликвидационный баланс юридического лица, согласно которому дебиторская задолженность отсутствует.  

В связи с завершением ликвидации ФИО1 подано в регистрирующий орган 22 июля 2020 г. уведомление о принятии решения и заявление о ликвидации ООО «Союзлес».  

Регистрирующим органом 28 июля 2020 г. соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.  

В период проведения ликвидации ООО «Союзлес» продолжало отгружать товар (пиломатериал обрезной хвойных пород) в адрес других контрагентов, в подтверждение чего ответчик представил в дело универсальные передаточные документы.  

В связи с формированием у ООО «Союзлес» задолженности Компания передала право требования к должнику ООО «Хаомыцзя».  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ООО «Хаомыцзя» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Не установив недобросовестности в действиях ответчика, исходя из того, что сам факт отсутствия расчетов с кредитором не является основанием для взыскания убытков с ликвидатора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10,15, 53, 61-64.1,195,196, 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса в Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу, что действия ФИО1 были направлены на сокрытие от своего контрагента информации о предстоящей ликвидации юридического лица и прекращении его обязательств по контракту, что позволило ответчику удержать полученные по контракту денежные средства в отсутствие встречного исполнения.  

Такое поведение существенно отклоняется от законодательно установленных целей и стандарта проведения процедуры ликвидации юридического лица и не соответствует поведению, ожидаемому от добросовестного участника правоотношений.  

Апелляционный суд принял во внимание, что ООО «Союзлес» до июня 2020 года, то есть месяца, предшествующего завершению процедуры ликвидации, осуществлял отгрузку товара в пользу других контрагентов. В то же время, зная о наличии задолженности перед Компанией и о предстоящем прекращении обязательства в связи с ликвидацией юридического лица, ответчик завершил все поставки по спорному контракту 13 мая 2020 г., не приняв мер к дальнейшей поставке товара либо к согласованию с покупателем условий возврата  

полученных денежных средств. В случае обнаружения недостаточности имущества для завершения расчетов с внешним кредитором ликвидатор обязан принять решение о направлении заявления о признании Общества несостоятельным.  

Несмотря на то, что ФИО1 было достоверно известно о не исполненных ООО «Союзлес» обязательствах перед Компанией, ответчик не включил указанную задолженность в ликвидационный баланс, обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности хозяйствующего субъекта, представив в налоговый орган недостоверные сведения об отсутствии задолженности.  

Довод ФИО1 о том, что поскольку истец увеличил требования, срок исковой давности по такому требованию истек, правомерно отклонен судом округа, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Хаомыцзя» только увеличило размер требований, заявив их за тот же период и по тому же основанию. Увеличение размера исковых требований в данном конкретном случае не является предъявлением нового требования, в связи с чем дата заявления ходатайства об изменении исковых требований не может быть признана датой обращения лица с иском для целей исчисления срока исковой давности; заявленные требования предъявлены в пределах срока исковой давности.  

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова