79023_2016600 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС19-13867(23) 

г. Москва 30 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023, принятые в деле   № А40-58566/2019 о банкротстве должника по заявлению финансового  управляющего о признании недействительными договоров поручительства  от 06.11.2015, заключенных должником с обществом с ограниченной  ответственностью «Левит», ФИО2 ФИО3, компанией  Daymore Investments Limited, от 10.11.2015, заключенных с ФИО4,  ФИО5, ФИО6 ФИО7,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на неисследование наличия экономической выгоды от заключения  оспариваемых сделок.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что поручительства выданы должником в обеспечение  исполнения подконтрольными ему лицами обязательства по оплате  приобретенных акций, что является обычным для делового оборота, и при  возможном ненаступлении экономической выгоды от сделки не влечет  недействительности ее обеспечения в силу статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова