ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС20-18324 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.11.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 по делу  

 № А58-13116/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 29.07.2020 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ДСК» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 362 733, 96 рублей задолженности  по оплате коммунальных услуг, 44 174,64 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

После принятия иска к производству ФИО1 утратила статус  индивидуального предпринимателя.  

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 29.07.2020, иск удовлетворен.  

 ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями  210, 249, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  

содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», а также  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности», установив, что бремя содержания общего  имущества лежит на собственнике нежилого помещения, который в спорный  период соответствующих платежей не осуществлял, а отсутствие договорных  отношений не освобождает его от данной обязанности, суды взыскали с  ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и  оказанные услуги по техобслуживанию общего имущества здания и поставке  коммунального ресурса (электроэнергии), а также проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Представленный истцом расчет суммы иска, основанный на тарифах на  содержание и ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием  собственников помещений спорного здания, суды проверили и признали  верным, подтвержденным материалами дела.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации