ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ16-3880     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

4 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Акционерного банка «ЮГ-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) от 15.03.2016 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу № А32-8459/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 по тому же делу

по заявлению Акционерного банка «ЮГ-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) к инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 06.10.2014 № 87 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение. 

 

Установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016, в удовлетворении заявления  отказано.

В кассационной жалобе банком ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции банк привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей за непредставление по запросу налогового органа от 22.07.2014 № 4040 выписки по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик», в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком направления налоговым органом запросов в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012                                       № ММВ-7-2/518@, сделали вывод о том, что запрос инспекции от 22.07.2014   № 4040 содержит однозначную информацию об истребовании выписки общества «Гидравлик» в связи с проверкой данного общества. Запрос инспекции обладает всеми необходимыми данными. Банк имел объективную возможность его исполнения. Судами сделан вывод о неправомерном поведении банка, отказавшего инспекции в исполнении запроса, а также о соответствии оспариваемого решения инспекции о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 20 000 рублей штрафа статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

 

определила:  

 

отказать Акционерному банку «ЮГ-Инвестбанк» (открытому акционерному обществу) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина