ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-7355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изварино  Фарма» и общества с ограниченной ответственностью «Нанофарма  Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по  делу № А40-241715/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 15.02.2021по тому же делу,  

установил:

иностранное лицо ФИО1 (далее – компания) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Изварино Фарма» (далее – общество «Изварино Фарма»),  обществу с ограниченной ответственностью «Нанофарма Девелопмент» (далее  – общество «Нанофарма Девелопмент») о признании использования  изобретения по патенту Российской Федерации № 2203659 в лекарственном  препарате «Феломика» (МНН - Микофеноловая кислота), за номером ЛП- 004610 от 21 декабря 2017 года (далее – лекарственный препарат); признании  

действий ответчиков по вводу в гражданский оборот на территории Российской  Федерации лекарственного препарата нарушением исключительных прав истца  на патент Российской Федерации № 2203659 (с учетом уточнения).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав  России).  

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам 

от 15.02.2021, заявленные компанией требования удовлетворены.  

Общество «Изварино Фарма» и общество «Нанофарма Девелопмент»  обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми  судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм материального и процессуального  права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания сослалась на то,  что ответчиками совершены неправомерные действия по вводу в гражданский  оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата, в  котором используется каждый независимый пункт формулы изобретения,  исключительные права на которое принадлежали истцу.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной  экспертизы, признав доказанным факты ввода ответчиками спорного  лекарственного препарата в гражданский оборот до истечения срока действия  патента истца и использования в данном лекарственном препарате каждого из  признаков изобретения по спорному патенту, приведенных в независимых  пунктах формулы, что свидетельствует о нарушении ответчиками  исключительных прав истца на изобретение по указанному патенту, суды,  руководствуясь статьями 1250, 1252, пунктом 2 статьи 1354, пунктами 1, 3  статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили  заявленные компанией требования.  

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по  интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителей, в том  числе о неправильном применении судами статьи 49 АПК РФ, выборе истцом  ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях норм  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Изварино Фарма» и общества с ограниченной  ответственностью «Нанофарма Девелопмент» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации