79010_1214198 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24419 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Русская тройка» (далее –  АО «Русская тройка», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 11.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.10.2018 по делу № А40-241484/2017 по иску АО «Русская тройка» к  акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о  взыскании 87 491 руб. убытков в размере стоимости ремонта и замены боковых  рам вагонов, имеющих заводские дефекты в виде утяжины и трещины/излома,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», Pacific Crest  Shipping Company Limited в лице филиала Компании с ограниченной  ответственностью «Пасифик Крест Шиппинг Компани Лимитед» в городе  Москве,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.10.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив, что ответчик не является производителем боковых  рам и не несет ответственности за их недостатки, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, а также отметив, что спорные вагоны неоднократно  проходили деповские и текущие ремонты, в ходе проведения которых  неисправности боковых рам не были выявлены, пришли к выводу об  отсутствии совокупности необходимых условий для применения к ответчику  мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Утверждение в жалобе о том, что именно действия ответчика повлекли  возникновение убытков истца, отклоняется как направленное на переоценку  установленных судами обстоятельств. Суды не выявили причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Русская тройка» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева