ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-3622

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                17 ноября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автономные системы теплоснабжения» от 23.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2014 по делу № А72-5953/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (г. Ульяновск) к закрытому акционерному обществу «Автономные системы теплоснабжения» (г. Ульяновск) о взыскании 319 350 руб. 38 коп. в счет возмещения причиненного ущерба (с учетом уточнения суммы иска),

                                                установила:

                                                к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барс» (г. Ульяновск), открытое акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» (г. Ульяновск).

                                                Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Автономные системы теплоснабжения», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель, указывая на безусловные основания к отмене судебных актов, не согласен с выводами судов и по существу спора, полагая, что вопрос бремени содержания имущества, принадлежащего собственнику, судами не исследовался.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судом установлено, что ООО «Армада-Авто» на праве собственности принадлежит блок надземной автостоянки закрытого типа с котельной общей площадью 174,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 5В (далее – спорный объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

                                                Между ООО «Армада-Авто» (заказчик) и ЗАО «Автономные системы теплоснабжения» (подрядчик) 17.07.2012 заключен договор подряда                         № 80/12 (далее – договор подряда), по условиям которого ответчик выполнил работы по техническому перевооружению котельной, включающие: комплектацию и поставку вспомогательного оборудования и материалов; выполнение монтажных работ по установке котлов, горелок, насосов, автоматики; пуск котельной, выполнение пусконаладочных работ. Подрядные работы приняты истцом и оплачены в полном соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2012. Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев.

                                                В связи с произошедшим 12.01.2013 возгоранием вышло из строя электрооборудование котельной. 

                                                Экспертным заключением № 64/13, выполненным ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», установлено, что причиной произошедшего 12.01.2013 возгорания и выхода из строя электрооборудования в спорном объекте послужило некорректное производство пуско-наладочных работ. 

                                                Согласно экспертному заключению № 351/13 ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» стоимость ущерба после тушения пожара блока надземной автостоянки закрытого типа со спорной котельной составляет 335 878 руб.

                                                ООО «Армада-Авто» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Автономные системы теплоснабжения» ущерба.

                                                Суды, оценив заключение судебной экспертизы, назначенной в связи наличием между сторонами разногласий по причинам возгорания спорного объекта и стоимости причиненного возгоранием ущерба, представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

                                                Отклоняя возражения ответчика, суды посчитали, что он не представил доказательств, подтверждающих возникновение недостатков по вине истца.

                                                Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с протоколированием судебных заседаний в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи, отклонены судом округа. При этом суд, руководствуясь пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не усмотрел оснований для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа указал, что протокол судебного заседания и обжалуемый судебный акт не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

                                                Ответчик указывает также на отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания по состоянию на 03.03.2014. Между тем судебное заседание закончилось 04.03.2014 вынесением резолютивной части судебного акта; срок изготовления и подписания протокола судебного заседания исчисляется с этой даты (часть 5 статьи 155 названного Кодекса). При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не установлено отсутствие подписи председательствующего в протоколе судебного заседания.

                                                Таким образом, ссылку ответчика на процессуальные нарушения суда первой инстанции нельзя признать обоснованной.

                                                Остальные доводы заявителя по существу спора сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Автономные системы теплоснабжения» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2014 по делу              № А72-5953/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова