79016_1949002  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-3328 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  Энергогрупп» (Ярославская область, заявитель) на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-120590/2021 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Связьэнергомонтаж МО» (Москва, далее – истец, общество) к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (далее – ответчик,  компания) о взыскании 4 839 423 рублей (с учетом заявления об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.02.2022, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены.  

Впоследствии (14.07.2022) компания обратилась в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от  06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 06.12.2022, заявление возвращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Возвращая заявление компании, проанализировав содержание поданного  заявления и приведенные доводы в обоснование наличия вновь открывшихся  обстоятельств, с которыми заявитель связывает пересмотр постановления  апелляционного суда от 06.10.2021, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье  311 Кодекса.  

Проверяя правомерность возврата заявления компании, суд кассационной  инстанций согласился с выводами нижестоящего суда и указал на то, что ссылка в  определении на другой пункт части 1 статьи 315 Кодекса не привела к принятию  неправильного судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы  не установлено.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Энергогрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова