ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-16340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис»  (далее – ООО «Элис», общество) на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 17.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.07.2020 по делу  № А70-10890/2019 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к  ООО «Элис» о взыскании 91 666 руб. 66 коп задолженности по арендным  платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 за апрель и  май 2019, 56 976 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и  услуг снабжающих организаций, пени за нарушение срока оплаты арендных  платежей в сумме 44 836 руб. 36 коп, с дальнейшим начислением и взысканием  пени по день уплаты задолженности по арендным платежам (с учетом  уточнения),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены  частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 128 817 руб. 24 коп.,  

в том числе: 128 426 руб. 19 коп основного долга, 391 руб. 05 коп неустойки  за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2019 по 24.06.2019,  а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 90 483 руб. 87 коп  за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты в размере 1/300 процента  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7 137 руб.  расходов на оплату государственной пошлины и 31 480 руб. расходов на оплату  услуг представителя. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 452, 450.1, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив  факт наличия задолженности и просрочки обязательств по своевременной  оплате платежей по договору аренды, произведя перерасчет предъявленной  ко взысканию суммы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований. 

При этом суды исходили из того, что между сторонами был заключен  срочный договор аренды на период с 01.10.2018 по 31.08.2019  без предоставления права арендатору на его досрочное расторжение, 20.05.2019  стороны подписали соглашение о расторжении договора и акт возврата  помещения из аренды, истцом документально подтверждена задолженность  общества за спорный период по арендной плате в общей сумме 90 483 руб.  87 коп, по возмещению коммунальных расходов в размере 37 942 руб. 32 коп. 

Доводы жалобы об освобождении занимаемого помещения  до прекращения действия договора не опровергают выводы судебных  инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов  и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Доводы общества о недоказанности истцом несения расходов на оплату  услуг представителя были предметом рассмотрения судов апелляционной  и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов