ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-7975

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 3 февраля 2015 год

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (г.Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 по делу № А49-944/2014,                            

установил:

государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энвижн Групп» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.01.2013 № 0155200002212004002-0234940-05 (далее – контракт).

Решением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 08.08.2014 и округа от 19.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска и указывает на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная в г. Пензе. Переоснащение слаботочных систем». Сторонами согласованы сроки выполнения работ в полном объеме и по этапам.

В обоснование иска заявитель указал на невыполнение ответчиком первого этапа работ в установленный государственным контрактом срок и отказ от заключения соглашения о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьями 328 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что ответчик нарушил срок выполнения работ в связи с невыполнением самим истцом обязательств по передаче необходимой и предусмотренной государственным контрактом документации. 

Ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности выполнить работы в полном объеме в предусмотренный государственным контрактом срок по причине не предоставления документации истцом. 

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта по указанному истцом основанию.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (г.Пенза) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев