ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ16-10952

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭкспорт» (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 по делу № А2721134/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭкспорт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалЭкспорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 № 1109 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – управление) от 08.09.2015 № 587 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2014 года инспекцией принято оспариваемое решение от 26.06.2015 № 1109, которым обществу начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 404,40 рубля, предложено уплатить недоимку в размере 272 376 рублей и пени в размере 16 244,03 рубля. При этом инспекция исходила из того, что общество документально не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по реализации на экспорт товаров на основании контракта на поставку пиломатериалов от 31.05.2014 № 04ПМ14, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Республика Азербайджан). Решением управления от 08.09.2015 № 587 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. По мнению судов, налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств того, что в действительности спорный товар не поставлялся обществом на экспорт вышеназванному контрагенту (в том числе имели место недостоверность представленных документов, отсутствие предпринимательской деятельности контрагента в спорный период, неподтверждение факта заключения договора и получения товара).

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя прав на применение налоговой ставки 0 процентов к реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, и соответствующие вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения управления, суд первой инстанции указал, что оно не нарушает прав и законных интересов общества, которым по существу оспаривалось доначисление налогов, пени и санкций, произведенное решением инспекции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалЭкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин