ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-5752

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу № А35-8218/2017 Арбитражного суда Курской области

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «Юг» о взыскании 4 808 004, 34 руб. убытков, из которых 1 418 195, 59 руб. - стоимость уничтоженных посевов подсолнечника, 3 389 808, 75 руб. – неполученные доходы от реализации уничтоженного урожая подсолнечника,

по встречному иску открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «Юг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 9 338 815, 04 руб. убытков, из которых 826 625, 06 руб. - реальный ущерб от уничтожения посевов рапса, 8 541 754, 40 руб. - упущенная выгода, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «Юг» (далее – общество) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом в обоснование заявления указано на отсутствие у третьего лица права на передачу в аренду истцу спорного земельного участка, а также на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу № А35-5176/2019, установившего площадь переданного в аренду предпринимателю земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова