79078_1320757

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-14162 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители, покупатель, должник)  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу   № А41-60013/2017 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерное общество Коммерческий банк  «Солидарность» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества  от 22.08.2013 и соглашения от 09.10.2013 о его расторжении, подписанных  должником и ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018  в удовлетворения заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.05.2019, вышеуказанное определение отменено;  требования банка удовлетворены. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор,  апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых  для квалификации оспариваемых договора и соглашения в качестве единой  притворной сделки, совершённой со злоупотреблением правом и  прикрывающей безвозмездную передачу денежных средств от покупателя к  должнику, обоснованно признав ошибочными выводы суда первой инстанции  об отсутствии у банка законного интереса в её оспаривании, а также отклонив  доводы покупателя о пропуске срока исковой давности. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 и ФИО3 в передаче поданных ими кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк