ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД17-879 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭКСТРА-МЕД» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А40-94105/2016  Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.12.2016 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЭКСТРА-МЕД» к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления  от 29.03.2016 № 259 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА-МЕД» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 29.03.2016 № 259 о привлечении к административной ответственности,  

предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 заявление  общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного  органа признано незаконным и отменено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2016  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и  принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, постановлением административного  органа от 29.03.2016 № 259 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  400 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи  до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Частью 2 стати 14.43 КоАП РФ установлено, что действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда  жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на  юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией  предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Как следует из материалов дела, являясь лечебным учреждением,  общество осуществляет медицинскую деятельность на основании  соответствующих лицензий, в том числе осуществляет стационарное лечение  больных.  

В ходе плановой выездной проверки административным органом выявлен  факт несоответствия продукции, хранящейся в пищеблоке стационара и  предназначенной для пациентов общества при организации питания  (реализации) в стационаре, а именно: несоответствие масла сливочного  требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О  безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее –  Технический регламент ТР ТС 033/2013), и требованиям Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).  

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения  административным органом оспариваемого постановления о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции расценил несоответствие спорной продукции  требованиям Технического регламента ТР ТС 033/2013 как недобросовестность  производителя этой продукции и пришел к выводу о недоказанности наличия в  действиях общества состава вмененного правонарушения, признав незаконным  и отменив оспариваемое постановление административного органа.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами  суда первой инстанции и признал правомерным оспариваемое постановление  административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных  требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  силу требований Закона № 52-ФЗ при организации питания (реализации)  пациентов в стационаре общество обязано хранить и реализовывать своим  пациентам продукцию, соответствующую установленным к этой продукции  требованиям. Несоответствующая требованиям нормативных документов  пищевая продукция не может находиться в обороте, признается некачественной  и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается в силу  положений Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов». При должной осмотрительности и  надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить  нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но обществом не  проведены мероприятия по производственному контролю за качеством  продукции, предназначенной для питания (реализации) пациентов в  стационаре, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от  

него мер, направленных на недопущение совершения административного  правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса.  

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит  доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения,  поскольку хранение сливочного масла не соответствующего требованиям  Технического регламента ТР ТС 033/2013 не свидетельствует о наступлении  негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан.  При этом, по мнению общества, выявленные несоответствия физико- химических параметров сливочного масла не свидетельствуют о том, что эта  продукция является вредной продукцией, опасной для здоровья человека.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам вменяемого обществу правонарушению. Факт  хранения в пищеблоке стационара несоответствующей требованиям  Технического регламента ТР ТС 033/2013 продукции, которая предназначалась  для пациентов стационара, подтвержден материалами дела. Спорная продукция  не является сливочным маслом, а, соответственно, создает угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, поскольку предназначалось для питания  (реализации) пациентов стационара. Как указал суд апелляционной инстанции,  в силу положений Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» несоответствующая требованиям  нормативных документов пищевая продукция не может находиться в обороте,  признается некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется  или уничтожается. Проведения экспертного исследования данной продукции с  целью выявления ее опасности в рассматриваемом случае не требуется.  

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  

могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА-МЕД» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов