79008_2122659 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-23154 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А57-19286/2022  Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.08.2023 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 201 214 руб. 59 коп.  неосновательного обогащения за период с января 2019 года по апрель  2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель  2021 года, октябрь 2021 года, 74 905 руб. 02 коп. неосновательного обогащения  с ноября 2021 по апрель 2022 (с учетом объединения дел), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК  «Альянс – Дом»,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания с  ответчика в пользу истца 245 957 руб. 24 коп. долга по оплате потребленной  тепловой энергии с марта 2019 года, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права, незаконными и  необоснованными, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое  рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 210,  249, 290, 438, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что разрешительных  документов на перепланировку системы отопления принадлежащего ответчику  подвала и доказательств надлежащей изоляции проходящих по техническим  коридорам элементов внутридомовой системы отопления не представлено.  

Ссылка заявителя на иные против установленных судами строительно-технические характеристики спорного помещения в отсутствие у суда округа  прамомочий по исследованию доказательств не образует необходимых  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост