ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 305-ЭС16-2827

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

10.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015                и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу № А40-201359/2014, 

 

установил:

акционерное общество «ВК КОМФОРТ» (далее – общество «ВК КОМФОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 97 886 руб. 74 коп., образовавшейся в период с 01.08.2014 по 31.12.2014, расторжении договора субаренды от 01.08.2014 № КУ-43.

Предприниматель ФИО1 заявил встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании с общества «ВК КОМФОРТ» неосновательного обогащения в размере 50 478 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 руб., упущенной выгоды в размере 442 152 руб. и стоимости оборудования в размере 13 312 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гэлакси» (далее – общество «Гэлакси»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                   от 09.02.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ВК КОМФОРТ» взыскан долг в размере 72 431 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Принят отказ предпринимателя ФИО1 от встречного иска в части требования об обязании исполнить договор субаренды, производство по делу              в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ВК КОМФОРТ» упущенной выгоды в размере 411 447 руб., стоимости оборудования в размере 13 312 руб. 38 коп.

Заявитель жалобы полагает, что суды не оценили надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения обществом «ВК КОМФОРТ» неправомерных действий, препятствующих пользованию предпринимателем ФИО1 арендованным помещением с 27.11.2014 (отключение электроэнергии, ограничение доступа в помещение); не учли, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не исследовали факт нарушения истцом условий договора.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе и не рассмотрел ходатайство о рассрочке исполнения решения в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора аренды от 01.07.2012 № 26 ДДА/МР, заключенного между обществом «Гэлакси» (собственник) и обществом «ВК КОМФОРТ», последнее владеет нежилым помещением № 8 площадью 18 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение с согласия собственника передано обществом «ВК КОМФОРТ» (арендодатель) в субаренду предпринимателю ФИО1 (субарендатор) по заключенным между ними договорам от 01.09.2013 № КУ-49 и от 01.08.2014 № КУ-43 сроком действия 11 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.08.2014 № КУ-43 общество «ВК КОМФОРТ» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию об оплате образовавшейся задолженности, а также о досрочном расторжении договора и возврате имущества. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «ВК КОМФОРТ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по названному договору и его расторжении.

Заявляя встречный иск, предприниматель ФИО1 указал на то, что фактическая площадь арендуемого помещения не соответствует площади, указанной в договорах, в связи с чем излишне уплаченные им за аренду денежные средства являются неосновательным обогащением общества «ВК КОМФОРТ»; предприниматель не имел возможности пользоваться арендованным помещением ввиду чинения обществом «ВК КОМФОРТ» к этому препятствий (прекращение доступа в помещение, отключение электричества и др.), что привело к возникновению у него упущенной выгоды и несению им расходов на приобретение альтернативного источника электроэнергии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 01.08.2014 по 30.11.2014; доказательств внесения арендных платежей за данный период не представлено; фактическое пользование субарендатором указанным помещением в декабре 2014 года документально не подтверждено; истец реализовал предоставленное ему пунктом 9.7 договора право на односторонний отказ от исполнения договора с предварительным уведомлением ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что разница в фактически арендуемой площади помещения и площади, указанной в договорах, учтена арендодателем в первоначальном иске при заявлении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований после составления акта обмера помещения; субарендатор перечислил арендодателю денежную сумму во исполнение обязательств по договору субаренды за фактическое пользование арендуемым помещением, в связи с чем эта сумма не может являться неосновательным обогащением для общества «ВК КОМФОРТ»; факт причинения предпринимателю ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды не доказан, как и факт прекращения подачи электроэнергии на объект аренды в связи с противоправными действиями арендодателя.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Указав, что заявление предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Михайловой Е.В. рассмотрено председателем десятого судебного состава Арбитражного суда города Москвы Смысловой Л.А. и определением от 13.07.2015 в его удовлетворении отказано, суд округа отклонил довод ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С. Чучунова