ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-6893 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми  от 30.01.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 12.02.2020 по делу  № А29-4518/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,  ФИО4, ФИО5  и ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019  заявление удовлетворено в части взыскания в конкурсную массу должника  убытков: с ФИО6 33 728 340 рублей, с ФИО2 8 078 340 рублей, с ФИО6 и ФИО2 солидарно  12 985 810 рублей 70 копеек, с ФИО6, ФИО5  и ФИО4 солидарно 30 067 000 рублей, с ФИО2, ФИО5  и ФИО4 солидарно 2 600 000 рублей. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 вышеуказанное определение отменено в части солидарного  взыскания с ФИО4 и ФИО5 32 667 000 рублей в возмещение  убытков, в остальной части определение суда первой инстанции от 30.01.2019  оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020  определение суда первой инстанции от 30.01.2019 и постановление  

апелляционного суда от 12.09.2019 в части взыскания с Кольцовой Е.К.  12 964 150 рублей 70 копеек отменены, обособленный спор в указанной части  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.  Кроме того, названные определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменены в части взыскания с Кольцовой Е.К.  8 600 000 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  данной части отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  взыскания с неё убытков в размере 2 100 000 рублей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили  из доказанности совокупности условий для взыскания с заявителя убытков,  причинённых в результате неправомерного перечисления денежных средств  в пользу привлечённого адвоката Маслова Т.В. с целью искусственного  повышения очерёдности удовлетворения требований данного кредитора  посредством указания в назначении платёжных документов на выплату  заработной платы, что признано недействительными сделками в рамках иного  обособленного спора, отклонив необоснованные возражения о необходимости  снижения размера взысканных с неё убытков. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк