79004_1431640

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-9240 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение  Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019  по делу  № А41-1815/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Мостостроительный трест  № 6» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015  № 2-87/15-4522 и  выданные по нему транши (на сумму 490 918 332,51 руб.),  взаимосвязанные с ними договоры об открытии залогового счета и  залога прав по счету от 25.09.2015  № 0900/РР-00097,  № 0900/РР-00098,   № 0900/РР-00099, от 26.11.2015  № 0900/РР-000128, взаимосвязанными  с банковскими гарантиями от 07.04.2015  № 2-35-Г/15-4522, от  03.02.2015  № 2-02-Г/15-4522, от 18.03.2015  № 2-25-Г/15-4522, от  03.02.2015  № 2-04-Г/15-4522; признании выдачу 4 траншей по договору  об открытии кредитной линии от 25.09.2015  № 2-87/15-4522  исполнением по банковским гарантиям; признании задолженности в  размере оказанного предпочтения, реестровыми обязательствами, 

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 12.12.2019 заявление удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019  названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением суда округа от 12.12.2019 названное  постановление отменено, в силе оставлено определение от 25.03.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки были  направлены на повышение очередности требований банка к должнику:  банк, зная о неплатежеспособности должника вместо исполнения по  банковским гарантиям (регресс по которым давал ему реестровое  требование к конкурсной массе), после возбуждения дела о банкротстве  предоставил должнику кредитные транши (сумма которых,  соответствовала размеру обязательств по гарантии), тем самым,  искусственно повысив очередность своего требования. Таким образом,  суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что  оспариваемые сделки совершены с предпочтением. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации