79003_2038499 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС22-12220 (4) 

г. Москва 3 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее -  должник) на определение Арбитражного суда Ивановской области  от 06.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.03.2023 по делу № А17-1903/2021 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий  Трусова Руслана Анатольевна обратилась в суд с заявлением об освобождении  ее от исполнения обязанностей временного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022  заявление Трусовой Р.А. удовлетворено.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору  определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Рассматривая спор и удовлетворяя требования управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 65  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из наличия безусловного основания для  освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей временного  управляющего должником – ее волеизъявления (пункт 6 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Арбитражный суд округа, поддерживая позицию судов, указал, что  должник в случае нарушения ФИО1 его прав и законных интересов и  причинения убытков, не лишен возможности обратиться в суд с  соответствующим заявлением.  

Доводы кассационной жалобы с учетом освобождения ФИО1 от  исполнения обязанностей временного управляющего должником в настоящее  время не могут быть признаны достаточными для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2