79078_1392812

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-25805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу компании «НатВест ФИО2.» (NatWest Markets  N.V.; далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 29.03.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу   № А76-12663/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нива-1» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк «Королевский Банк  Шотландии Н.В.» (The Royal Bank of Scotland N.V.; в настоящее время –  компания) обратился в суд с заявлением о включении его требования в общем  размере 18 520 493 333 рубля 69 копеек в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 07.10.2019, отказано в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 16, 100 и 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из фактических обстоятельств,  связанных с разрешением по существу в рамках иного арбитражного дела иска  компании к должнику и иным лицам о взыскании кредитной задолженности и  наличием вступивших в законную силу судебных актов об отказе в его  удовлетворении, в связи чем, отказали в удовлетворении заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать компании «НатВест ФИО2.» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк