ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-19010

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2017 по делу № А09-2658/2013 Арбитражного суда Брянской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) по внесению в Государственный водный реестр (далее - водный реестр) сведений о водном объекте - пруде на реке Сквира, 12 км от устья у н.п. ФИО2 Карачевского района Брянской области, в части местоположения пруда на реке Сквира и наличия в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) права федеральной собственности в пользу Российской Федерации, о возложении на управление обязанности исключить из сведений водного реестра о местоположении пруда на реке Сквира, 12 км от устья у н.п. ФИО2 Карачевского района Брянской области словосочетание "на реке Сквира", сведения о наличии права федеральной собственности на водный объект - пруд 12 км от устья у н.п. ФИО2 Карачевского района Брянской области, а также сведения о наименовании собственника "Российская Федерация" и реквизита документа, удостоверяющего право собственности (п. 1 ст. 8 Водного кодекса) на водный объект - пруд 12 км от устья у н.п. ФИО2 Карачевского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и просил признать незаконными действия управления по внесению в вводный реестр сведений о спорном водном объекте в части местоположения пруда на реке Сквира и наличия в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса  Российской Федерации права федеральной собственности в пользу Российской Федерации; обязать управление изменить в водном реестре сведения о местоположении пруда - "на реке Сквира, 12 км от устья у населенного пункта ФИО2 Карачевского района Брянской области" на местоположение пруда - "у н. п. ФИО2 Карачевского района Брянской области" (п. 3 выписки из водного реестра); обязать управление изменить в водном реестре сведения о наличии права федеральной собственности на - "собственность" (п. 6 выписки из водного реестра); обязать управление изменить в водном реестре сведения о наименовании собственника "Российская Федерация пункт 1 статьи 8 Водного кодекса РФ", на - "ФИО1 - свидетельство о праве собственности на гидротехническое сооружение серии 32-АЖ N 453651" (п. 7 выписки из водного реестра).

Решением суда от 28.12.2016  требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2017, решение суда от 28.12.2016 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального, процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций  при рассмотрении дела не применили положения части 5 статьи 1 Федерального закона от13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,действующего с 01.01.2017.

 Между тем,  как утверждает заявитель, материалами дела подтверждается. что ФИО3 является собственником комплекса гидротехнических сооружений(гидроузла), в состав которого отдельным  контуром в виде капитального строения входит спорный пруд.

На основании поведенной гидрологической экспертизы Арбитражный суд Брянской области установил наличие гидравлической связи реки Сквира и двух исследуемых прудов у н.п.Емельяново. Выводы экспертизы подтверждают  незаконность сведений, отраженных в пункте 3 выписки из Государственного Водного реестра о местоположении пруда –«на реке Сквира,12км, от устья у н.п.ФИО2 Карачевского района Брянской области».

Представитель Московско-Окского бассейнового водного управления результаты судебной экспертизы не оспорил.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в 1988 году генеральным проектировщиком - Брянским отделением "Мосгипроводхоз" по заказу Карачевского завода "Электродеталь" для подсобного хозяйства завода был выполнен рабочий проект пруда на реке Сквира, являющейся левым притоком реки Снежеть, у п. Емельяново Карачевского района Брянской области .

В 1989 году по разработанному проекту объединением "Брянскмелиорация" был возведен гидроузел комплексного назначения на реке Сквира у н.п. Емельяново, в состав которого входила плотина земляная насыпная проезжая, водосброс закрытый трубчатый с входным оголовком .

14 августа 2002 г. Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Брянской области ФГУП "Карачевский завод "Электродеталь" была выдана лицензия БРН-00251-ТПР58 на водопользование для целей рыбного хозяйства (товарное разведение) с водорегулирующим сооружением на водном объекте - пруд на реке Сквира у н.п. Емельяново. Согласно лицензии, в качестве водоисточника пруда принята р. Сквира, которая является правым притоком р. Снежеть; площадь зеркала пруда 45,0 га, объем воды 720 тыс. куб. м, средняя глубина 1,6 м .

В дальнейшем гидросооружение было продано заводом. В результате очередной сделки купли-продажи от 12.11.2009 гидротехническое сооружение протяженностью 470 п. м, расположенное в д. Емельяново Карачевского района Брянской области, приобрел ФИО1 Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) 02.12.2009, запись регистрации N 32-32-10/011/2009-696, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

На основании постановления администрации Карачевского района Брянской области (далее - администрация) от 24.11.2010 N 1186 в тот же день между предпринимателем и администрацией был заключен договор аренды земельного участка N 46/е сроком действия на 49 лет, по условиям которого в аренду передавался земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 32:10:0300103:50, площадью 498 742 кв. м, на котором находится гидротехническое сооружение, по адресу: Карачевский район, вблизи д. Емельяново, цель предоставления - для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Постановлением администрации от 06.12.2010 N 1256 внесено изменение в вышеуказанное постановление, изменен вид разрешенного использования - на использование для ведения рыболовства.

Постановлением администрации от 02.02.2011 N 109 вновь были внесены изменения в договор аренды, вид разрешенного использования изменен на - "для ведения рыбоводства".

Дополнительными соглашениями стороны договора вносили изменения в договор.

Согласно выписке из государственного водного реестра в указанный реестр под кодом 106200237 внесен пруд на реке Сквира, 12 км от устья у н.п. ФИО2 Карачевского района Брянской области, право собственности - федеральная, собственник - Российская Федерация в силу п. 1 ст. 8 ВК РФ Согласно ведомости инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения) Карачевского района пользователем гидротехнического сооружения на реке Сквира в п. Емельяново является ФГПУ з-д "Электродеталь".

Установив, что фактически в аренду ФИО1 был передан водный объект - русловый пруд на реке Сквира общей площадью 49,4 га, Карачевский районный суд Брянской области решением от 06.07.2012 по делу N 2-43 по иску прокурора Карачевского района признал незаконными постановления администрации от 24.11.2010 N 1186, от 06.12.2010 N 1256, от 02.02.2011 N 109; применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды и дополнительных соглашений к нему, обязав ФИО1 возвратить администрации полученный в аренду земельный участок, включающий в себя русловый пруд. Кроме того, в решении указано, что оно является основанием для погашения записи об обременении в ЕГРП .

Полагая, что действия должностных лиц Московско-Окского бассейнового водного управления по внесению в водный реестр сведений о спорном объекте-пруде в части местоположения пруда на реке Сквира и наличия права федеральной собственности в пользу Российской Федерации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, поскольку у него отсутствует возможность для осуществления прежней деятельности по ведению рыбоводства на ранее арендованном земельном участке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта ФИО4, указав,  что экспертом сделан вывод об отсутствии гидравлической связи пруда с рекой Сквира, а также на решении Карачевского районного суда Брянской области от 01.09.2016 по делу N 2-230, полагая, что решением фактически признано право собственности ФИО1 на пруд как на составную часть гидросооружения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение эксперта ФИО4, подтверждают , что спорный пруд был сооружен на реке Сквира и до настоящего времени имеется связь между рекой Сквира и прудом, а поэтому пруд является объектом федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции признал  выводы апелляционного суда правильными исходя из следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

Частью 2 статьи 8 Кодекса определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

 Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра (далее - Положение N 253).

В соответствии с пунктом 2 Положения N 253 реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Суд  округа, соглашаясь с  апелляционным судом  о том, что   имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта  ФИО4, выполненным  во исполнение определения суда, подтверждают факт создания спорного пруда на реке Сквира,  данный пруд является объектом федеральной собственности, также отметил, что суд второй инстанции правомерно  не признал преюдициальными выводы Карачевского районного суда от 01.09.2016 по делу N 2-230 , так как по данному делу рассматривалось требование ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, - гидросооружения, к которому пруд не относится.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова