ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-13874 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

7 ноября 2022 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 по делу № А60-20686/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (далее – должник) его кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Денита Интернешнл», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Неруд-Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Транспорт» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2022 и округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из того, что неплатежеспособность должника обусловлена обстоятельствами предпринимательского риска при ведении хозяйственной деятельности (поломкой ключевого производственного оборудования) и не связано с виновными противоправными и недобросовестными действиями ответчиков. Кроме этого, суды признали пропущенным срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев