79078_1198533 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-21612 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 26.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.08.2018 по делу № А47-10834/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Финансово-промышленный брокер» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением об установлении и включении  в реестр требования кредиторов должника его требования в размере  2 222 902 рублей 85 копеек.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 27.08.2018, заявление общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  обособленному спору новый судебный акт об отказе обществу  в удовлетворении его требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 367, 382, 384, 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 71, 142, 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности факта возникновения на стороне должника как поручителя  обязательств перед обществом, не исполненных к моменту обращения  с соответствующим заявлением, и как следствие, наличии оснований для  включения его требования в реестр требований кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк