79021_1520328

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 310-ЭС20-20254 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронин М.В., рассмотрев  ходатайство государственного унитарного предприятия «Водоканал» о  приостановлении исполнения предписания Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике  Крым и городу Севастополю от 19.09.2019  № 03-05/57/19/С об устранении  выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией  Черного моря, 

установила:

государственное унитарное предприятие «Водоканал» (далее –  предприятие) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 28.08.2020 по делу  № А84-4722/2019 Арбитражного суда города  Севастополя, в которой просит приостановить исполнение предписания  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019   № 03-05/57/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных  требований по пользованию акваторией Черного моря. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при  наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. 

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна  обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд  установил, что предприятием не приведено доводов и не представлено  необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер следует отказать. 

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия  «Водоканал» о приостановлении исполнения предписания Межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019  № 03-05/57/19/С об  устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию  акваторией Черного моря отказать. 

Судья Верховного Суда М.В. ПронинаРоссийской Федерации