79016_1968738  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-913 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 по делу № А56-45928/2021 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Триал» (Санкт-Петербург, далее – общество) в лице участника ФИО1 (далее – ФИО1) к наследнику бывшего генерального  директора общества ФИО2 – гражданке ФИО3 (Ленинградская область, далее – ответчик, ФИО3)  

о взыскании 434 461 рубля 32 копеек ущерба 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды руководствовались  положениями статей 15, 53, 531, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования о  взыскании с наследников единоличного исполнительного органа юридического  лица реального ущерба в пределах наследственной массы, недоказанности того,  что у организации возникли убытки в результате недобросовестных или  неразумных действий бывшего руководителя.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  рассмотрении.  

Существенных нарушений норм материального или процессуального права,  повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова