ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-14106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3  Тосе Амоевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.10.2018 (судья Насыров А.Р.), постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Николаева С.Ю.,  Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.05.2019 (судьи Сабиров М.М., Гильманова Э.Г.,  Желаева М.З.) по делу  № А65-41938/2017, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Тосе Амоевич обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью  «Бугульма-Водоканал» (далее - Общество) о солидарном взыскании реального  ущерба в размере 1 892 456 руб., упущенной выгоды в размере 631 457 руб.,  расходов в размере 162 300 руб., в том числе на переезд из Владивостока в  Бугульму - 34 300 руб., арендных платежей за время простоя - 120 000 руб.,  расходов на уборку помещения - 8000 руб., судебных расходов в размере  73 848 руб. 66 коп., в том числе государственной пошлины - 36 431 руб.,  стоимости составления отчета оценки - 25 000 руб., комиссии банка - 375 руб.,  почтовых расходов - 442 руб. 66 коп., консультационных услуг юриста -  1000 руб., услуг адвоката - 10 000 руб., стоимости выписки из ЕГРЮЛ - 600  руб. 

К участию в деле в качестве специалиста привлечен оценщик общества с  ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости» ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены  частично: в пользу истца в солидарном порядке с Общества и Предпринимателя  взыскано 227 283 руб. 16 коп. ущерба, 8000 руб. расходов на уборку  помещения, 3190 руб. 96 коп. госпошлины, 442 руб. 66 коп. почтовых расходов.  Производство по делу в части взыскания суммы арендных платежей в размере  120 000 руб. прекращено. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на  недобросовестность Предпринимателя и Общества указывает, что ответчики  были уведомлены надлежащим образом о факте затопления арендуемых  истцом помещений, приглашены на осмотр с целью определения экспертом  возникших в результате затопления дефектов и стоимости восстановительного  ремонта. Истец также не согласен с выводами судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателю на праве  собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, цокольный этаж  (далее - нежилое помещение). 

На основании договора аренды от 01.07.2014  № 104 и договора  безвозмездного пользования от 01.07.2014  № 105 Предприниматель передал по  акту приема-передачи нежилое помещение истцу во временное пользование для  осуществления торгово-розничной деятельности, а именно для размещения  магазина «Одежда и обувь для всей семьи». 

В период с 08.09.2017 по 09.07.2017 в результате прорыва трубы на  принадлежащем Обществу участке через колодец, находящийся на балансе  

Предпринимателя, произошел залив предоставленного в пользование истцу  нежилого помещения. 

Факт залива нежилого помещения зафиксирован в акте от 11.07.2017,  составленном с участием продавца ФИО3, представителей арендуемых в  этом здании помещений (магазины «Чемпион», «Пятерочка»), представителями  ООО ЧОП «ФОТ», справке ООО ЧОП «ФОТ» от 18.07.2017  № 59. 

Истцом 19.07.2017, 22.08.2017 направлялись в адрес Предпринимателя  письма-претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого  помещения. 

Также истцом 23.11.2017 в адрес Общества направлена претензия о  возмещении ущерба. 

Данные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  соответствующими требованиями. 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы,  руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования,  придя к выводу о доказанности совокупности условий для солидарного  взыскания с Предпринимателя и Общества убытков. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов,  включающих расходы на переезд из Владивостока в Бугульму - 34 300 руб.,  уборку помещения - 8000 руб., составление отчета оценки - 25 000 руб.,  комиссию банка - 375 руб., почтовые расходы - 442 руб. 66 коп., консультацию  юриста - 1000 руб., услуги адвоката - 10 000 руб., оплату за выписки из ЕГРЮЛ  - 600 руб. 

Отказывая во взыскании 34 300 руб., суды справедливо исходили из  недоказанности необходимости личного присутствия истца во время залива  нежилого помещения; последний не был лишен возможности направить своего  представителя в период его отсутствия для устранения причин, связанных с  затоплением помещения. 

Установив, что расходы на уборку помещения подтверждены  документально и находятся в причинной связи с затоплением объекта  недвижимости, судебные инстанции обоснованно взыскали 8000 руб.  

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере  442 руб. 66 коп. удовлетворено, поскольку подтверждено представленными  квитанциями. 

Суды, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату  услуг ООО «Центр недвижимости» в сумме 25 000 руб. и комиссии банка  375 руб., пришли к выводу, что данная экспертиза в рамках настоящего дела  судом не назначалась, в связи с чем расходы истца на оплату экспертизы,  

проведенной вне рамок дела, не являются судебными расходами по смыслу  статьи 110 АПК РФ и не подлежат взысканию. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за  консультацию юриста-1000 руб. и услуги адвоката - 10 000 руб., суды указали,  что из представленных квитанций от 20.10.2017, от 08.12.2017 невозможно  определить, что заявленные судебные расходы были понесены истцом именно в  связи с подготовкой документов и составлением искового заявления в рамках  настоящего дела. 

Требования о взыскании в качестве судебных расходов стоимости  выписки из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. признаны судами не подлежащими  удовлетворению , поскольку истец не был лишен возможности в  самостоятельном порядке посредством информации на сайте ФНС России  получить соответствующую выписку. 

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО3 Тосе Амоевича для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова